Ухвала суду № 138645410, 31.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"31" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/760/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши з власної ініціативи матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівське автотранспортне підприємство 12144», м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Транспортінг», м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення 2 615 485,90 грн заборгованості

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградівське автотранспортне підприємство 12144» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Транспортінг» про стягнення 2 007 201,60 грн заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідача зобов`язань з оплати вартості послуг перевезення відповідно до укладеного між сторонами Договору на перевезення пасажирів на замовлення №14 від 24.09.2024, за несвоєчасну сплату якої позивачем нараховано 337 120,99 грн пені, 194 861,16 грн втрат від інфляції та 76 302,15 грн 3% річних.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/760/26 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 02.07.2026, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградівське автотранспортне підприємство 12144» просить накласти арешт на грошові кошти та майно ТОВ «Авто Транспортінг» на суму 2 615 485,90 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2026 заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Лучку Р.М.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд ухвалою суду від 15 липня 2026 року задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівське автотранспортне підприємство 12144» від 02.07.2026 про забезпечення позову та постановив накласти арешт на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Транспортінг» у межах суми позову 2 615 485,90 грн

Окрім того, суд ухвалою від 15 липня 2026 року постановив застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівське автотранспортне підприємство 12144» внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 130 000,00 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Означена ухвала отримана позивачем 16.07.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 16.07.2026 року.

Водночас, судом встановлено, що станом на 31 липня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградівське автотранспортне підприємство 12144» не виконало вимоги ухвали суду від 15 липня 2026 року щодо зустрічного забезпечення позову та не внесло на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 130 000,00 грн, як і не подало докази здійснення відповідного внесення до суду в установлений строк.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ГПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Частиною 7 ст. 141 ГПК України передбачено, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ГПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Суд зазначає, що частиною 8 ст. 141 ГПК України передбачено імперативне правило скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову - повністю, в тому випадку, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у встановлений судом строк.

При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості скасування ухвали суду про забезпечення позову частково або в тій частині, яка слугувала підставою для застосування заходів зустрічного забезпечення, у випадку невиконання такою особою, за заявою якої застосовано заходи забезпечення позову, вимог ухвали суду про зустрічне забезпечення.

Враховуючи наведене та з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду про забезпечення позову від 15 липня 2026 року в частині надання зустрічного забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошових коштів у сумі 130 000,00 грн суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали суду від 15 липня 2026 року про забезпечення та зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 141 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області про забезпечення позову та зустрічне забезпечення позову від 15 липня 2026 року у справі №907/760/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.М. Лучко