Ухвала суду № 138645405, 28.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"28" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/935/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши заяву Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (вх. №02.3.1-02/548/26 від 07.05.2026) про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 по справі №907/935/21 за нововиявленими обставинами.

у межах справи №907/935/21

за заявою кредитора Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія УКРАГРОЛІЗИНГ, код ЄДРПОУ 30401456, вул. Мечникова, 16-а, м. Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ВАССТЕЛ, код ЄДРПОУ 39187782, вул. Пряшівська, 11, м. Мукачево Закарпатської області

про визнання банкрутом.

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

в с т а н о в и в:

Провадження у справі відкрито за заявою ініціюючого кредитора Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг від 19.11.2021 року про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ».

Ухвалою господарського суду від 22.12.2021 за результатами підготовчого засідання господарським судом визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, вирішено інші питання руху справи.

Постановою суду від 08.03.2023 визнано банкрутом ТОВ «ВАССТЕЛ»; відкрито стосовно ТОВ «ВАССТЕЛ» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором ТОВ «ВАССТЕЛ» призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1732 від 11.11.2015).

28.07.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання голови кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Васстел» - Товариства з обмеженою відповідальністю «БСП Оіл» про припинення повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ракущинець А.А.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 скасовано постанову Господарського суду Закарпатської області від 08.03.2023 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Пригуза П.Д., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 15.08.2023 року №02-02/165/23 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №907/935/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 р. справу № 907/935/21 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Разом з тим, судом було встановлено, що на день вирішення питання прийняття справи до провадження, матеріали справи №907/935/21 до Господарського суду Закарпатської області від Західного апеляційного господарського суду не надійшли.

Ухвалою суду від 05.10.2023 р. відкладено вирішення питання про прийняття клопотання розпорядника майна божника Демчана О.І. (вх.№02.3.1-02/6939/23 від 04.10.2023 року) про припинення повноважень керівника ТзОВ «ВАССТЕЛ» та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна до повернення матеріалів справи №907/935/21 до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 25.08.2023 р. справу №907/935/21 прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 30.04.2026 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 19.05.2026.

07.05.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (вх. №02.3.1-02/548/26 від 07.05.2026) про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 по справі №907/935/21 за нововиявленими обставинами.

Частинами 1, 2 статті 325 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2026 заяву Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (вх. №02.3.1-02/548/26 від 07.05.2026) про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 по справі №907/935/21 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у засіданні суду 19.05.2026.

У ході судового засідання представник кредитора просить суд подану ним заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами задовольнити з мотивів, наведених у ній.

Зокрема, зазначає, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022р. було затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» у розмірі 6 374 873,20грн., з яких 16 462,00грн. вимоги першої черги задоволення, 6 358 411,20грн. забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово.

Зазначені грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» заявлялись згідно заяви про грошові вимоги до боржника на підставі умов передбачених договором застави транспортних засобів від 07.05.2020р. №508.

Таким чином, визнання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» кредитором у справі №907/935/21 про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ» є прямим невиконанням боржником умов договору застави транспортних засобів від 07.05.2020р. №508.

В подальшому рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2025р. у справі №907/935/21(907/955/22) задоволено позовну заяву розпорядника майна ТОВ «ВАССТЕЛ» - арбітражного керуючого Демчана О.І., визнано недійсним договором застави транспортного засобу №508 від 07.05.2020р. укладений між ТОВ «ВАССТЕЛ» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Південний».

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2026р. від 16.04.2026р. у справі №907/935/21(907/955/22) відмовлено у задоволені апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний», а рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2025р. залишено без змін.

Таким чином рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2025р., яким визнано недійсним договором застави транспортного засобу №508 від 07.05.2020р. укладений між ТОВ «ВАССТЕЛ» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Південний» набрало законної сили 16.04.2026р.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, ухвала господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 у справі № 907/935/21, якою визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ТОВ «ВАССТЕЛ» на загальну суму 6 374 873,20 грн, ґрунтувалася на невиконанні ТОВ «ВАССТЕЛ» своїх зобов`язань за договором застави транспортних засобів № 508 від 07.05.2020, який, як уже зазначалося, визнано недійсним у судовому порядку.

Відтак, кредитор стверджує, що факт визнання договору застави транспортних засобів № 508 від 07.05.2020, укладеного між ТОВ «ВАССТЕЛ» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Південний», недійсним у справі № 907/935/21 про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ» є нововиявленою обставиною, яка має суттєвий вплив на хід процедури розпорядження майном, оскільки є підставою для перегляду ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 у справі № 907/935/21, її скасування в частині затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «ВАССТЕЛ» щодо Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» та ухвалення нового рішення, яким у визнанні грошових вимог Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Південний» до ТОВ «ВАССТЕЛ» слід відмовити.

З огляду на наведене, заявник просить суд частково скасувати п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022р. у справі № 907/935/21 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Васстел» (89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, 11, код 39187782) щодо грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» у розмірі 6 374 873,20грн., з яких 16 462,00грн. вимоги першої черги задоволення, 6 358 411,20грн. забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово. У скасованій частині ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022р. у справі № 907/935/21 прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Південний» у визнанні кредитором по відношенню до боржника ТОВ «ВАССТЕЛ» з грошовими вимогами у розмірі 6 374 873,20грн., з яких 16 462,00грн. вимоги першої черги задоволення, 6 358 411,20грн. забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово. В іншій частині ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022р. по справі №907/935/21 залишити без змін.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Ракущинець А.А. подав суду клопотання про відкладення судового засідання у справі у зв`язку з неможливістю забезпечити свою явку у судове засідання з мотивів, наведених у ньому.

Присутні у засіданні суду учасники справи навели власні міркування з приводу розгляду заяви кредитора.

ПАТ «АК «Південний» свого повноважного представника у засідання суду не направив, письмово викладеної позиції по суті заяви кредитора суду не подав.

У ході судового засідання судом з`ясовано, що ПАТ «АК «Південний» подало Верховного Суду касаційну скаргу на постанову та рішення суду у справі №907/935/21(907/955/22).

Ухвалою суду від 19.05.2026 відкладено розгляд заяви на 18.06.2026.

Судове засідання 18.06.2026 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 26.06.2026 відкладено розгляд заяви ініціюючого кредитора на 28.07.2026.

Заявник свого повноважного представника у засідання суду не направив, письмових заяв чи клопотань з цього приводу до суду не надходило. Водночас, враховуючи письмово викладену мотивацію заявника щодо перегляду за нововиявленими обставина ухвали суду, суд вважає за можливе здійснити її розгляд за наявними у справі матеріалами.

ПАТ «Акціонерний банк «Південний» письмово викладеної позиції по суті заяви ініціюючого кредитора не подав, свого повноважного представника у засідання суду не направив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений у визначений законом спосіб шляхом направлення судом процесуального документу до його електронного кабінету через підсистему Електронний Суд, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Ракущинець А.А. у подану суду письмовому поясненні по суті доводів ініціюючого кредитора зазначає, що оскільки договір застави транспортного засобу №508 від 07.05.2020р. укладений між ТОВ «ВАССТЕЛ» та ПАТ «Акціонерний банк «Південний», визнано недійсним рішенням суду, а також той факт, що боржник ТОВ «Васстел» був майновим поручителем за виконання зобов`язання третьою особою перед ПАТ «Акціонерний банк «Південний», і вимоги до боржника виникли саме на підставі договору застави, то вимога кредитора ДПАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 року у справі № 907/935/21 в частині вимог ПАТ «Акціонерний банк «Південний», відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 320 ГПК України та може бути задоволена судом за умови належного обгрунтування.

Заявник в обгрунтування своїх доводів просить суд взяти до уваги те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022р. судом І інстанції було затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» у розмірі 6 374 873,20грн., з яких 16 462,00грн. вимоги першої черги задоволення, 6 358 411,20грн. забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово.

Зазначені грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» заявлялись згідно заяви про грошові вимоги до боржника на підставі умов передбачених договором застави транспортних засобів від 07.05.2020р. №508.

Таким чином, визнання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» кредитором у справі №907/935/21 про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ» є прямим невиконанням боржником умов договору застави транспортних засобів від 07.05.2020р. №508.

В подальшому рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2025р. у справі №907/935/21(907/955/22) задоволено позовну заяву розпорядника майна ТОВ «ВАССТЕЛ» - арбітражного керуючого Демчана О.І., визнано недійсним договором застави транспортного засобу №508 від 07.05.2020р. укладений між ТОВ «ВАССТЕЛ» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Південний».

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2026р. від 16.04.2026р. у справі №907/935/21(907/955/22) відмовлено у задоволені апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний», а рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2025р. залишено без змін.

Таким чином рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2025р., яким визнано недійсним договором застави транспортного засобу №508 від 07.05.2020р. укладений між ТОВ «ВАССТЕЛ» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Південний» набрало законної сили 16.04.2026р.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, ухвала господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 у справі № 907/935/21, якою визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ТОВ «ВАССТЕЛ» на загальну суму 6 374 873,20 грн, ґрунтувалася на невиконанні ТОВ «ВАССТЕЛ» своїх зобов`язань за договором застави транспортних засобів № 508 від 07.05.2020, який, визнано недійсним у судовому порядку.

Відтак факт визнання договору застави транспортних засобів № 508 від 07.05.2020, укладеного між ТОВ «ВАССТЕЛ» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Південний», недійсним у справі № 907/935/21 про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ» є нововиявленою обставиною, яка має суттєвий вплив на хід процедури розпорядження майном, оскільки є підставою для перегляду ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 у справі № 907/935/21, її скасування в частині затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «ВАССТЕЛ» щодо Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» та ухвалення нового рішення, яким у визнанні грошових вимог Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Південний» до ТОВ «ВАССТЕЛ» слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного заявник просить суд частково скасувати п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022р. у справі № 907/935/21 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Васстел» (89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, 11, код 39187782) щодо грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» у розмірі 6 374 873,20грн., з яких 16 462,00грн. вимоги першої черги задоволення, 6 358 411,20грн. забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово.

У скасованій частині ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022р. у справі № 907/935/21 прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Південний» у визнанні кредитором по відношенню до боржника ТОВ «ВАССТЕЛ» з грошовими вимогами у розмірі 6 374 873,20грн., з яких 16 462,00грн. вимоги першої черги задоволення, 6 358 411,20грн. забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово.

В іншій частині ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022р. по справі №907/935/21 залишити без змін. Судові витрати покласти на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ» (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська, буд. 11, код 39187782).

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали провадження про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про задоволення заяви Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (вх. №02.3.1-02/548/26 від 07.05.2026) про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 року за нововиявленими обставинами по справі №907/935/21, з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю ВАССТЕЛ, код ЄДРПОУ 39187782, вул. Пряшівська, 11, м. Мукачево Закарпатської області, у такому складі та розмірі: 1) Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг на суму 3 692 331,27, з яких: 81 662,00грн. вимоги першої черги задоволення; - 3 199 269,70 грн. вимоги четвертої черги задоволення; - 411 399,57 грн вимоги шостої черги задоволення. 2) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» у розмірі 6 374 873,20 грн з яких: 16 462,00 грн, вимоги першої черги задоволення; 6 358 411,20 грн, забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово. 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатська нафтогазова компанія у розмірі 14 841 862,73 грн., з яких: - 4 962,00 грн. - перша черга задоволення; - 10 453 000,66 грн. четверта черга задоволення; - 4 383 900, 07 грн. шоста черга задоволення. 4) Товариства з обмеженою відповідальністю БСП ОІЛ у розмірі: - 4 962,00 грн. перша черга задоволення; - 1 553 854,20 грн. четверта черга задоволення; - 321 411,25 грн. шоста черга задоволення.

Судом встановлено, що заборгованість боржника перед кредитором ПАТ «Акціонерний Банк «Південний» виникла за договором застави транспортного засобу №508 від 07.05.2020р. укладеного між ТОВ «ВАССТЕЛ» та ПАТ «Акціонерний банк «Південний».

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2025р. у справі №907/935/21(907/955/22) задоволено позовну заяву розпорядника майна ТОВ «ВАССТЕЛ» - арбітражного керуючого Демчана О.І., визнано недійсним договором застави транспортного засобу №508 від 07.05.2020р. укладений між ТОВ «ВАССТЕЛ» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Південний».

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2026р. від 16.04.2026р. у справі №907/935/21(907/955/22) відмовлено у задоволені апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний», а рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2025р. залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2025 р. по справі №907/935/21(907/955/22), яким визнано недійсним договір застави транспортний засобів, на підставі якого кредитором заявлено визнані господарським судом грошові вимоги до боржника, набрало законної сили 16.04.2026.

У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

У той же час принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", у справі "Желтяков проти України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Таким чином, у зв`язку із набранням законної сили рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2025 р. по справі №907/935/21 (907/954/22), яким визнано недійсним договір застави транспортного засобу, на підставі якого кредитором заявлено визнані господарським судом грошові вимоги до боржника, існують підстави для скасування ухвали 06.10.2022 р. у справі № 907/935/21 у такій частині та прийняття нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1. Істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

2. Встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

3. Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Вказана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021р. у справі №901/424/18 та від 27.05.2020р. по справі №802/2196/17-а.

За таких обставин, суд приходять до висновку, що заява Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (вх. №02.3.1-02/548/26 від 07.05.2026) про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 по справі №907/935/21 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (вх. №02.3.1-02/548/26 від 07.05.2026) про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 по справі №907/935/21 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 по справі №907/935/21 щодо затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ» (89600, Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Пряшівська, буд. 11, код ЄДРПОУ 39187782) в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» у розмірі 6 374 873,20 грн з яких: 16 462,00 грн, вимоги першої черги задоволення; 6 358 411,20 грн, забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово.

3. Прийняти нове рішення, яким у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до боржника відмовити.

4. Витрати Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ».

Ухвала набирає законної сили після її підписання 31.07.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Ремецькі О.Ф.