Ухвала суду № 138645384, 30.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

30 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/767/26)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Селянсько-фермерського господарства "Агро-Степ" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання договору недійсним та стягнення 108 613,00 грн у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

за участі:

- від позивача: не з`явилися;

- від відповідача: Могильницька І.М. - представник Селянсько-фермерського господарства "Агро-Степ", ордер на надання правничої допомоги від 10.07.2026 серії АМ № 1208463;

- від третьої особи: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - боржник, банкрут, ТОВ "Агро-Сем 3").

Постановою господарського суду від 19.03.2024, зокрема, відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Агро-Сем 3"; призначено ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича.

24.06.2026 у системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. (далі - позивач) до Селянсько-фермерського господарства "Агро-Степ" (далі - СФГ "Агро-Степ", відповідач) про визнання договору недійсним та стягнення 108 613,00 грн. У позовній заяві, серед іншого, позивачем заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", третя особа).

Ухвалою від 29.06.2026 господарський суд прийняв позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до СФГ "Агро-Степ" про визнання договору недійсним та стягнення 108 613,00 грн до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.07.2026 о 10:40 год; залучити ТОВ "Суффле Агро Україна" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

14.07.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив СФГ "Агро-Степ", підписаний адвокатом Могильницькою І.М., від 14.07.2026 на позовну заяву. До відзиву СФГ "Агро-Степ", серед іншого, додано клопотання про витребування доказів.

27.07.2026 у системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про розгляд справи без його участі.

28.07.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли заперечення ТОВ "Суффле Агро Україна" щодо клопотання СФГ "Агро-Степ" про витребування доказів. У вказаних запереченнях третя особа також надала пояснення щодо відзиву відповідача та заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Представники ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Суффле Агро Україна" у судове засідання 30.07.2026 не з`явилися.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про розгляд справи без його участі, заслухавши думку представника відповідача, господарський суд дійшов висновку задовольнити її, здійснити розгляд справи без участі позивача.

Розглянувши клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про розгляд справи без участі представника третьої особи, заслухавши думку представника відповідача, господарський суд дійшов висновку задовольнити його, здійснити розгляд справи без участі представника третьої особи.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, наявність вимог майнового та немайнового характеру, складність справи, необхідність дослідження великого обсягу матеріалів та розгляду питання витребування доказів, господарським судом вирішується питання щодо необхідності переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до положень частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Згідно зі статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною 6 статті 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Отже, суд вправі як за власною ініціативою, так і за клопотанням учасника справи постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (стаття 181 ГПК України).

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки (частина 1 статті 269, пункт 1 частини 1 статті 277, пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України тощо).

За викладеного, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, господарський суд дійшов висновку за власною ініціативою перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 30.07.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

Розглянувши клопотання СФГ "Агро-Степ" від 14.07.2026 про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, СФГ "Агро-Степ" зазначило, що передавши 03.01.2020 за договором суборенди у платне користування позивачу земельні ділянки площею 102 га, відповідач не мав можливості використовувати їх у своїй господарській діяльності для виробництва сільськогосподарської продукції.

Оскільки позивачем при поданні позовної заяви зазначено про відсутність будь-яких первинних документів, то інформацію щодо позивача слід отримати в Головного управління ДПС в Житомирській області щодо земельних ділянок, які перебували в користуванні, та у Головному управлінні статистики у Житомирській області за 2020 рік щодо площ, які засівались позивачем у період дії договору оренди землі.

На думку відповідача, запитувані дані підтвердять факт користування та засівання позивачем у 2020 році земель, отриманих у суборенду від відповідача, реальне виконання сторонами договору суборенди.

За викладених обставин, враховуючи неможливість отримання відповідачем інформації на власний запит у зв`язку з її конфіденційністю, відповідачем заявлено вимогу про постановлення ухвали про витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області копій податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи - ТОВ "Агро-Сем 3" з додатками за 2020-2021 роки, у Головного управління статистики у Житомирській області копій звітів ТОВ "Агро-Сем 3" про площі, валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2020 та 01.12.2021.

Заперечуючи щодо задоволення клопотання СФГ "Агро-Степ" від 14.07.2026 про витребування доказів, ТОВ "Суффле Агро Україна" повідомило, що податкова декларація ТОВ "Агро-Сем 3" за 2020 рік додана до позовної заяви, тому немає необхідності її витребовувати від податкового органу.

Відповідач не аргументував, які саме обставини має встановити податкова декларація ТОВ "Агро-Сем 3" за 2021 рік до правовідносин між сторонами за договором 2020 року. Крім того, у відповідача наявна вищезгадана декларація, оскільки її копія направлялась відповідачу в межах справи №906/1195/22 (906/768/26) і може бути досліджена судом у межах справи про банкрутство.

Відповідач не аргументував, які обставини має встановити звіт ТОВ "Агро-Сем 3" про площі, валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 01.12.2021 до правовідносин між сторонами за договором 2020 року. У Головному управлінні статистики у Житомирській області вже відсутня інформація за 2020 та 2021 роки, оскільки вона була знищена.

Згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 4 статті 81 ГПК України).

Відповідно до частин 7-9 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З матеріалів справи суд установив, що до позовної заяви ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. долучив копію податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи ТОВ "Агро-Сем 3" за 2020 рік. Отже, враховуючи наявність вказаної декларації в матеріалах справи, необхідність та підстави для її витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області відсутні.

Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи ТОВ "Агро-Сем 3" за 2021 рік та звіти товариства про площі, валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 01.12.2020 та 01.12.2021 можуть містити відомості про земельні ділянки, які перебували у користуванні товариства у відповідні періоди, їх площу, використання для вирощування сільськогосподарської продукції та результати господарської діяльності. Зазначені відомості мають значення для встановлення обставин фактичного користування ТОВ "Агро-Сем 3" переданими у суборенду земельними ділянками та реального виконання сторонами умов спірного договору.

Доводи ТОВ "Суффле Агро Україна" про відсутність необхідності витребування податкової декларації ТОВ "Агро-Сем 3" за 2021 рік у зв`язку з її наявністю в матеріалах справи №906/1195/22 (906/768/26) господарський суд відхиляє, оскільки відповідна декларація в матеріалах цієї справи відсутня, а наявність доказу в матеріалах іншого відокремленого провадження не свідчить про його наявність у справі, що розглядається.

Посилання третьої особи на знищення Головним управлінням статистики у Житомирській області відповідних звітів суд також відхиляє, оскільки докази їх знищення в матеріалах справи відсутні.

За викладених обставин, враховуючи відповідність поданого клопотання вимогам статті 81 ГПК України, неможливість самостійного отримання відповідачем копій запитуваних документів, зважаючи на предмет та підстави позову, господарський суд дійшов висновку клопотання СФГ "Агро-Степ" про витребування доказів задовольнити частково; витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області копію податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи - ТОВ "Агро-Сем 3" з додатками за 2021 рік; витребувати у Головного управління статистики у Житомирській області копії звітів ТОВ "Агро-Сем 3" про площі, валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 01.12.2020 та 01.12.2021; у решті вимог клопотання СФГ "Агро-Степ" про витребування доказів відмовити.

Частиною 4 статті 74 ГПК України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Враховуючи приписи статті 74 ГПК України, а саме право суду самостійно витребувати докази у разі наявності сумнівів щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, господарський суд вважає за необхідне витребувати від СФГ "Агро-Степ" додаткові докази.

Враховуючи витребування судом доказів, з метою забезпечення правильного розгляду справи та реалізації учасниками своїх процесуальних прав, принципів рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та надання їм можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 74, 81, 165, 177, 182, 183, 232-235, 250 ГПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 30.07.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

2. Клопотання СФГ "Агро-Степ" про витребування доказів задовольнити частково.

3. Витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області копію податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи ТОВ "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111) з додатками за 2021 рік.

Витребувані докази надати до суду в термін до 28.08.2026.

4. Витребувати у Головного управління статистики у Житомирській області копії звітів ТОВ "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111) про площі, валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 01.12.2020 та 01.12.2021.

Витребувані докази надати до суду в термін до 28.08.2026.

5. У решті вимог клопотання СФГ "Агро-Степ" про витребування доказів відмовити.

6. Витребувати у СФГ "Агро-Степ":

- відомості про всі періоди роботи ОСОБА_1 у СФГ "Агро-Степ" та посади, які вона обіймала, та докази, що підтверджують вказані відомості;

- відомості про всі періоди роботи ОСОБА_2 у СФГ "Агро-Степ" та посади, які вона обіймала, та докази, що підтверджують вказані відомості;

- докази отримання від ТОВ "Агро-Сем 3" сплачених платежів, податків та зборів до бюджету за орендовані земельні частки (паї) у відповідності до пункту 2.5. договору суборенди земельних часток (паїв) від 03.01.2020.

Витребувані докази надати до суду в термін до 28.08.2026.

7. Відкласти підготовче засідання на 22 вересня 2026 р. об 11:40 год, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 509.

Ухвала суду набирає законної сили 30.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Костриця О.О.