Ухвала суду № 138645373, 31.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/886/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної (військової) адміністрації

до 1.Горщиківської сільської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар`єр"

про витребування земельних ділянок, скасування права власності та державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної (військової) адміністрації звернулась з позовом до Горщиківської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар`єр" про:

- витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення з кадастровими номерами 1822381200:03:000:0085 площею 14,5631га, 1822381200:03:000:0084 площею 0,2406га, 1822381200:09:000:0062 площею 8,9208га, 1822381200:09:000:0061 площею 0,2га, з комунальної власності та оренди у державну власність;

- скасування державної реєстрації всіх речових прав на земельні ділянки лісогосподарського призначення з кадастровими номерами 1822381200:03:000:0085 площею 14,5631га, 1822381200:03:000:0084 площею 0,2406га, 1822381200:09:000:0062 площею 8,9208га, 1822381200:09:000:0061 площею 0,2га ( права комунальної власності, права оренди, всіх зареєстрованих обтяжень) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасування державної реєстрації земельних ділянок лісогосподарського призначення з кадастровими номерами 1822381200:03:000:0085 площею 14,5631 га,1822381200:03:000:0084 площею 0,2406га, 1822381200:09:000:0062 площею 8,9208га, 1822381200:09:000:0061 площею 0,2га у Державному земельному кадастрі.

Фактичні підстави позову прокурора: зміна цільового призначення спірних земельних ділянок із земель лісогосподарського призначення на землі промисловості (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами) без погодження з Кабінетом Міністрів України, їх реєстрація на праві комунальної власності та передача в оренду для розміщення та експлуатацію основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємству, що пов`язане з користуванням надрами, здійснені з порушенням вимог земельного законодавства щодо земельних ділянок лісогосподарського призначення.

Правові підстави позову прокурора: ст.ст. 20,21,186 п. 24 Перехідних положень ЗК України, ч. 10 ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Підстави представництва: ст.53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Господарський суд ухвалою від 21.07.2026 залишив без руху позовну заяву Житомирської обласної прокуратури з підстав додаткового обґрунтування наявності у наведених у позові правовідносинах "виключного випадку" представництва прокуратурою інтересів держави в суді в особі Житомирської обласної державної (військової) адміністрації, який є сумісним з конституційно визначеним винятковим характером таких випадків згідно рішення Конституційного Суду України № 6-р(II)/2025 від 03.12.2025), про обов`язковість врахування якого наголошено Верховним Судом у постанові від 08.07.2026 у справі №910/16365/25 при застосуванні ч.4 ст. 53 ГПК України та ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

27.07.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява Житомирської обласної прокуратури про усунення недоліків позовної заяви в частині обґрунтування підстав представництва інтересів держави в суді в особі Житомирської обласної державної військової) адміністрації ( далі - Заява прокурора про підстави представництва інтересів держави в суді після рішення КСУ від 03.12.2025).

Заява прокурора про підстави представництва інтересів держави в суді після рішення КСУ від 03.12.2025 містить окремі блоки їх викладу, і зокрема:

1. Щодо визначення порядку виконання рішення КСУ від 03.12.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЗУ "Про Конституційний Суд України" закони .. або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням...

КСУ встановив момент у часі, з якого окремі приписи абзацу 1 ч.3 ст. 23 Закону України " Про прокурату" втрачають чинність, а саме з 01.01.2027.

КСУ також встановив, що це рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів, тобто до 01.01.2027.

Про передчасність застосування положення згаданого рішення КСУ також наголошував Верховний Суд у постанові від 10.06.2026 у справі № 910/403/26.

2. Щодо нерелевантності справи № 910/16365/25 до спірних правовідносин у цій справі.

У наведеній справі предметом спору є стягнення грошових коштів за державними контрактами з підрядників, які прострочили виконання зобов`язання. Позивачами визначено державні органи, відповідальні за проведення державних закупівель у сфері спецзв`язку.

Предметом спору у цій справі є земельні ділянки лісогосподарського призначення, які відповідно до статей 19,20,55,56,84 Земельного кодексу України перебувають під особливою охороною держави та є складовою природних ресурсів, що належать Українському народові.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 визначила критерії на підставі яких слід оцінювати подібність правовідносин, які є спірними в порівнюваних ситуаціях.

Та сам лише факт існування постанови Верховного Суду у справі № 910/16365/25 не звільняє суд від обов`язку надати оцінку наведеним прокурорам обставинам та встановити, чи свідчать вони про наявність виключного випадку саме у цій справі.

3. Щодо наявності виключного випадку для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

У позовній заяві прокурор доводить, що виключний випадок здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді обумовлений сукупністю таких обставин:

- незаконне виведення земельної ділянки зі складу земель лісогосподарського призначення та зміна її цільового призначення на землі промисловості, призвело до незворотної втрати природних властивостей земельної ділянки (знищення лісових насаджень);

- тоді як Законом України "Про основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2030 року" визначено, що основними причинами виникнення проблем у лісовій сфері є недосконалість системи управління та розвитку лісового господарства тощо , а загрозами - знищення значних площ лісів унаслідок викликаних воєнними діями пожеж та неконтрольованих рубок;

- Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.20218 у справі № 183/1617/16 звернула увагу на те, що у спорах щодо земель лісогосподарського призначення, прибережних захисних смуг, інших земель, що перебувають під посиленою правовою охороною держави, остання, втручаючись у право мирного володіння відповідними земельними ділянками з боку приватних осіб, може захищати загальні інтереси, які реалізуються через цільовий характер їх використання та через інші законодавчі обмеження.

- з врахуванням викладеного, відновлення законності та повернення земель лісового фонду до державної власності беззаперечно становить значний суспільний інтерес.

4. Щодо тривалої бездіяльності ( з 2020 року) обласної військової адміністрації, як уповноваженого органу, щодо забезпечення належного судового захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Про порушення , які зазначено у позовній заяві Житомирська обласна державна (військова) адміністрація достеменно знала з 09.04.2025 (справа № 906/69/25).

Тривала бездіяльність компетентного органу призвела до того, що порушення інтересів держави набуло триваючого характеру. За час невжиття заходів судового захисту на спірній земельній ділянці відбулося масове знищення лісових насаджень, що створює реальну загрозу безповоротної втрати земель лісового фонду як особливо цінного природного ресурсу та об`єкта права власності Українського народу. Така бездіяльність свідчить про неналежне здійснення компетентним органом повноважень та відповідно до ст. 23 Закону України " Про прокуратуру" є виключним випадком, який обумовлює здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.

Водночас питання достатності, переконливості та правової оцінки наведених прокурором аргументів, у тому числі з урахуванням рішення КСУ від 03.12.2025 та правових висновків Верховного Суду належать до предмета судового розгляду, а не стадії вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі наведених та інших мотивів, прокурор висновує про відсутність підстав для подальшого залишення позовної заяви без руху.

Господарський суд на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за позовом прокурора чи про повернення його без розгляду на підставі п.4 ч.5 ст. 174 ГПК України, постановляє відкрити провадження у справі, чим забезпечити доступ до правосуддя. В цьому висновку Господарський Суд звертається до узагальнених висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" і такими є:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:

- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;

- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:

- відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 також виснувала, що бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Оцінюючи доводи прокурора про нерелевантність висновків Верховного Суду у постанові від 08.07.2026 у справі № 910/16365/25 в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" після рішення КСУ від 03.12.2025 до позову прокурора у цій справі, Господарський суд враховує, що у наведеній постанові Верховний Суд зосередив свою увагу саме на процесуальних підставах представництва прокурором інтересів держави в суді після 03.12.2025 незалежно від предмету спору та характеру спірних відносин. Актуальна практика Верховного Суду станом на 31.07.2026 є наступною: рішення КСУ від 03.12.2025 не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності ( див. постанову від 14.07.2026 у cправі № 914/3261/24 за позовом прокурора, що поданий в інтересах обласної ради до 03.12.2025).

На завершення викладеному, Господарський суд застосовує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. 83 постанови від 26.05.2020 у справі 912/2385/18 в частині застосування норм процесуального законодавства про те, що якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд ухвалює відкрити загальне позовне провадження, стадія - підготовче провадження.

До викладеного, Суд доповнює, що в учасників провадження наявні зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІКС для обміну документами.

Керуючись ст.ст. 6, 53, 162, 164, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 01 вересня 2026 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 108.

4. Встановити позивачу Житомирській обласної державної (військової) адміністрації 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду в електронний кабінет подати через систему "Електронний суд":

- письмово викладену позицію щодо стверджуваної бездіяльності у захисті інтересів держави у спірних правовідносинах, як підстави представництва прокурором її інтересів в суді в особі військової адміністрації, а також відносно предмету спору - земельних ділянок лісогосподарського призначення з кадастровими номерами 1822381200:03:000:0085 площею 14,5631га, 1822381200:03:000:0084 площею 0,2406га, 1822381200:09:000:0062 площею 8,9208га, 1822381200:09:000:0061 площею 0,2га, які вибули з державної власності та набуті у комунальну власність.

Звернути увагу, що відповідно до ч.5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

5. Встановити відповідачам Горщиківській сільській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар`єр" 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду в електронний кабінет подати через систему "Електронний суд":

- відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог ст. 165 ГПК України.

Звернути увагу, що у разі недостатності встановленого судом строку на подання до суду першої заяви по суті, учасник справи вправі заявити клопотання про продовження цього строку до його закінчення.

Копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надіслати одночасно з надісланням відзиву до суду через систему "Електронний суд".

6. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Рекомендувати учасникам судового процесу:

- приймати участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України (за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату їх проведення);

- подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст. ст. 169, 170 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили 31.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- Житом. обл. прок (через Ел. суд)

3- Житом ОВДА (через Ел. суд)

4-5 Відповідачам (через Ел. суд)