Ухвала суду № 138645333, 31.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31.07.2026м. ДніпроСправа № 904/855/26Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Сіті» від 30.07.2026 про вжиття заходів забезпечення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Сіті» від 30.07.2026 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 у справі

за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Сіті» м. Дніпро

про

- зобов`язання відповідача усунути перешкоди позивачу у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, 1В, площею 0,0127га та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва: будівлі, загальною площею 118,1кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2615989812020);

- скасування державної реєстрації права приватної власності відповідача на об`єкт нерухомого майна будівлю, загальною площею 118,1кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, 1В, проведену 14.12.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксою І.В. (номер відомостей про речове право 48705542) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2615989812020.

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Грант-Сіті з позовом про:

- зобов`язання відповідача усунути перешкоди позивачу у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, 1В, площею 0,0127га та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва: будівлі, загальною площею 118,1кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2615989812020);

- скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю Грант-Сіті на об`єкт нерухомого майна будівлю, загальною площею 118,1кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, 1В, проведену 14.12.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксою І.В. (номер відомостей про речове право 48705542) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2615989812020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 суд задовольнив частково позовні вимоги керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Сіті» та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант-Сіті» усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, 1В, площею 0,0127га та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва: будівлі, загальною площею 118,1кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2615989812020). Суд відмовив у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 у справі №904/855/26 набрало законної сили 29.05.2026.

На виконання рішення суду Господарський суд Дніпропетровської області видав накази від 03.06.2026 у справі №904/855/26.

На адресу суду 24.07.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 23.07.2026 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2026 у справі №904/855/26 суд задовольнив заяву керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 23.07.2026 та скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі №904/855/26.

На адресу суду 30.07.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача(боржника) від 30.07.2026 про відстрочення виконання на шість місяців рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 у справі №904/855/26.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2026 у справі №904/855/26 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Сіті» та призначив судове засідання на 10.08.2026.

На адресу суду 30.07.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача(боржника) від 30.07.2026 про забезпечення заяви відповідача(боржника) від 30.07.2026 про відстрочення виконання на шість місяців рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 у справі №904/855/26.

Заявник(боржник) просив вжити заходи забезпечення поданої ним заяви від 30.07.2026 про відстрочення виконання рішення суду шляхом зупинення вчинення виконавчих дій / зупинення виконавчого провадження ВП №81484522, відкритого 14.07.2026 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коломейком Дмитром Сергійовичем з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 №904/855/26, до набрання законної сили судовим рішенням (ухвалою) за результатами розгляду заяви ТОВ «Грант-Сіті» про відстрочку виконання рішення суду.

На думку заявника (боржника), вжиття заходів забезпечення процесуальної заяви шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №81484522 до розгляду по суті та набрання законної сили ухвалою суду за заявою про відстрочку виконання рішення суду є повністю співмірним та необхідним з огляду на наступне:

- загроза незворотності наслідків: якщо державний виконавець вживатиме заходів примусового виконання рішення суду (зокрема, залучить сторонні організації для фактичного знесення будівлі) до моменту розгляду судом заяви про відстрочку, судове рішення буде фактично виконане у примусовому порядку. Це повністю нівелює сенс звернення боржника до суду із заявою про відстрочку виконання рішення на підставі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України та позбавить боржника процесуального права на судовий захист.

- співмірність та баланс інтересів сторін: тимчасове зупинення вчинення виконавчих дій на період розгляду судом заяви про відстрочку (яка згідно з ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розглядається у 10-денний строк) не завдасть шкоди стягувачу, проте відверне значні збитки та незворотні наслідки для боржника, а також забезпечить безпечне проведення робіт із демонтажу.

Також заявник (боржник) послався на пункт 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а також зупиненням продажу майна / забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Сіті» від 30.07.2026 про вжиття заходів забезпечення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Сіті» від 30.07.2026 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 6 статті 331 Господарського процесуального кодексу України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином за приписами Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову спрямоване на усунення можливих ускладнень щодо виконання рішення суду або захисту чи поновлення прав і інтересів саме позивача (стягувача).

В даному випадку, із заявою про забезпечення заяви від 30.07.2026 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 звертається відповідач (боржник).

За змістом пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Господарським процесуальним кодексом України можливість зупинення виконання рішення прямо передбачена лише у двох випадках:

- судом касаційної інстанції до закінчення перегляду рішення суду в касаційному порядку (стаття 332 Господарського процесуального кодексу України);

- судом першої інстанції до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (стаття 328 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд судом заяви про відстрочення виконання рішення суду не підпадає під визначений перелік підстав для зупинення виконання рішення суду.

Заявлені боржником заходи забезпечення (зупинення вчинення виконавчих дій / зупинення виконавчого провадження) фактично спрямовані на зупинення виконання судового рішення у справі №904/855/26.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №459/3309/16-ц, від 24.06.2021 у справі №310/9167/20, від 12.08.2021 у справі №908/309/21, від 04.11.2021 у справі №907/416/21, від 07.12.2022 у справі №908/309/21, від 12.01.2023 у справі №334/9179/21, від 26.06.2023 у справі №925/731/18).

Заява відповідача не відповідає меті правового інституту забезпечення позову, не спрямована на реальне та ефективне виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача(боржника) від 30.07.2026 про забезпечення заяви відповідача(боржника) від 30.07.2026 про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись нормами статей 136, 137, 232-235, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Сіті» від 30.07.2026 про вжиття заходів забезпечення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Сіті» від 30.07.2026 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 у справі №904/855/26.

Ухвала набирає законної сили 31.07.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова