Ухвала суду № 138645257, 31.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/286/24

За скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича

у справі:

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення 60 395 164,26 грн

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Дніпропетровська область, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення 60 395 164,26 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 21/07/12-2 від 12.07.2021.

05.05.2023 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі надати Акціонерному товариству Нікопольський завод феросплавів належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої за умовами договору № 21/07/12-2 від 12.07.2021 про постачання електричної енергії споживачу у січні 2022 року.

Ухвалою від 09.04.2024 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 закрито провадження у справі № 904/286/24 за первісним позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 150 000,00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" 61 151 091,72 грн, а саме: 60 245 164,26 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 905 927,46 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі № 904/286/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі № 904/286/24 залишено без змін.

22.04.2025 Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" подало до суду заяву, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 строком на 1 рік.

Суд ухвалою від 12.05.2025 відмовив у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 по справі № 904/286/24.

15.07.2026 відповідач подав до суду скаргу на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича з відкриття 10.07.2026 виконавчого провадження № 81469722 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 у справі № 904/286/24;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова О.М. від 10.07.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81469722;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова О.М. від 10.07.2026 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 81469722 у сумі 208 609,97 грн;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова О.М. від 10.07.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 81469722 у сумі 522,00 грн;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова О.М. від 10.07.2026 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 81469722 у межах суми звернення стягнення 2 295 231,63 грн;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова О.М. від 10.07.2026 про об`єднання виконавчих проваджень № 81469719 та № 81469722 у зведене виконавче провадження № 81469741 в частині об`єднання та приєднання виконавчого провадження № 81469722;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова О.М. від 10.07.2026 про арешт майна боржника у ЗВП № 81469741 в частині накладення арешту для забезпечення виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 у справі № 904/286/24 та в частині суми, що стосується виконавчого провадження № 81469722;

- зобов`язати приватного виконавця Сивокозова О.М. усунути порушення прав Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" шляхом скасування накладених арештів та припинення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 81469722, а також у ЗВП № 81469741 в частині виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 у справі № 904/286/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2026 було прийнято скаргу та призначено її розгляд у засіданні на 10.08.2026 о 12:30 год.

30.07.26 позивач за первісним позовом подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Частиною четвертою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

В Господарському суді Дніпропетровської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача за первісним позовом та призначити судове засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2.Провести судове засідання у справі № 904/286/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", призначене на 10.08.2026 о 12:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі у підготовчому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку підготовчого засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні. На початку підготовчого засідання учасник, що бере участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати свій паспорт або інший документ, що посвідчує особу, в розгорнутому вигляді на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво. Попередити сторін, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 31.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва