YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Ухвала суду № 138645196, 22.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

22.07.2026

Номер справи

904/521/26

Номер документу

138645196

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

22.07.2026м. ДніпроСправа № 904/521/26

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5; ідентифікаційний код 21322127)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" (51022, с. Прядівка Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 38; ідентифікаційний код 30756013)

відповідача-2: Фермерського господарства "П`ять Ю." (51022, с. Прядівка Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 38, кімн. 2; ідентифікаційний код 37909157)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Кедр-Агро" (51022, с. Прядівка Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 38, кімн. 2; ідентифікаційний код 32598402)

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-Ю" (51022, с. Прядівка Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 38, кімн. 2; ідентифікаційний код 43596292)

відповідача-5: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

відповідача-6: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

відповідача-7: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

про стягнення 20 883 470 грн. 30 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Вербицька А.О. - представник (самопредставництво);

від відповідача-1: Чепіга Д.О. - представник (самопредстаництво) (в режимі відео конференції);

від відповідача-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-3: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-4: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-5: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-6: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-7: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№442/26 від 09.02.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", Фермерського господарства "П`ять Ю.", Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Кедр-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-Ю", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором від 20.04.2023 №2723/ЮКР/0 у розмірі 487 802,76 доларів США (чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот два доларів США 76 цента), що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 483 547,55 доларів США, простроченої заборгованості по процентам - 4 255,21 доларів США, та становить 20 883 470,30 грн. за курсом НБУ станом на 02.02.2026.

Також просить судові витрати покласти на відповідачів.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем в складі учасників провадження визначено відповідачами -5,-6,-7 фізичних осіб, а саме:

відповідачем - 5: ОСОБА_1 ,

відповідачем-6: ОСОБА_2 ,

відповідачем-7: ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 у Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213) витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 ))

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_2 ))

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 )).

Позивач у клопотанні (вх.№9828/26 від 03.03.2026) про прискорення розгляду справи просить повідомити позивача про стан розгляду справи №904/521/26 та направити на адресу позивача відповідні процесуальні документи у справі.

Господарським судом Дніпропетровської області листом від 04.03.2026 повідомлено позивача, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 витребувано у Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 )); - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_2 )); - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 )). Відповідно до відмітки на примірнику ухвали, що міститься у матеріалах справи, вищезазначену ухвалу на адресу Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213) було скеровано судом 18.02.2026 засобами поштового зв`язку згідно трекінгу підприємства "Укрпошта" №R067104720843. Станом на 04.03.2026 інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області не надходила.

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради листом (вх.№14587/26 від 27.03.2026) повідомляє, що: - в розпорядженні Департаменту наявна інформація щодо реєстрації вищезазначених осіб за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 11.12.2008 по теперішній час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований з 11.12.2008 по теперішній час; - в розпорядженні Департаменту наявна інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , з 10.11.2010 по теперішній час; - 23.01.2018 прийнято рішення виконавчого комітету міської ради (далі - Рішення) №27 (зі змінами), яким затверджено Порядок видачі довідок про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; - пунктом 1.4. Рішення затверджено графік передачі картотек та інших архівних документів житлово-експлуатаційними організаціями, іншими підприємствами, установами та організаціями, що забезпечували або забезпечують ведення картотек з питань реєстрації фізичних осіб, до департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; - припинення повноважень житлово-експлуатаційних організацій підприємств, установ та організацій щодо видачі довідок про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб відбувається з моменту передачі картотек з питань реєстрації фізичних осіб та інших архівних документів до Департаменту; - картотека з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_6 та за адресою: АДРЕСА_4 , в розпорядженні Департаменту, станом на 24.03.2026 - відсутня; - надати запитувану інформацію в повному обсязі не вбачається за можливе.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 29.04.2026 о 16:00 год.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№18863/26 від 20.04.2026) на позову заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у заявленому розмірі як недоведених, призначити у справі судово-економічну експертизу для перевірки правильності розрахунку заборгованості за Кредитним договором №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023, долучити до матеріалів справи окреме клопотання ТОВ "Господар" про призначення судово-економічної експертизи та посилається на те, що: - ТОВ "Господар" не погоджується з позовними вимогами у заявленому розмірі, вважає їх у цій частині необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними і достатніми доказами; - у позовній заяві позивач зазначає, що станом на 02.02.2026 заборгованість ТОВ "Господар" за кредитним договором становить 487 802,76 доларів США, з яких прострочена заборгованість по кредиту складає 483 574,55 доларів США, а прострочена заборгованість по процентам - 4 255,21 доларів США, водночас наведений позивачем розрахунок уже на рівні елементарної арифметичної перевірки викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, оскільки сума 483 574,55 доларів США та 4 255,21 доларів США становить 487 829,76 доларів США, а не 487 802,76 доларів США, як зазначено у позові; - сама позовна заява містить арифметичну розбіжність, яка свідчить про неналежність і непереконливість поданого розрахунку; - у мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви містяться різні відомості щодо суми простроченої заборгованості по кредиту, а саме в одному місці позивач зазначає суму 483 574,55 доларів США, тоді як у прохальній частині просить стягнути 483 547,55 доларів США, вказана розбіжність також становить 27,00 доларів США та свідчить про внутрішню суперечливість позовних вимог; - за таких обставин неможливо вважати, що позивач належним чином довів саме той розмір заборгованості, який просить суд стягнути; - окрім наведених розбіжностей, сам по собі викладений у позовній заяві підсумковий розрахунок не дає можливості перевірити правильність формування заявленої до стягнення суми; - із поданих позивачем матеріалів неможливо достеменно встановити, у які саме дати, у якому обсязі та в якій послідовності здійснювалося погашення заборгованості, яким чином позивач зараховував платежі, як саме визначався залишок основного боргу на конкретні дати, за який саме період та на які суми нараховувалися проценти, чи відповідає такий розрахунок умовам кредитного договору та додаткових договорів до нього, а також чи не містить він подвійного або помилкового нарахування процентів; - позивач посилається на банківські виписки та окремий розрахунок заборгованості, однак без спеціальних знань у сфері економіки, банківського обліку та фінансових розрахунків неможливо встановити, чи дійсно наведені в позові суми відповідають первинним документам, умовам договору та реальному руху коштів за рахунками, особливо це стосується правильності нарахування процентів, порядку обчислення прострочення, застосування відповідної процентної ставки та визначення остаточного розміру боргу станом на дату, зазначену позивачем; - спір у цій справі стосується не лише формального посилання на наявність заборгованості, а насамперед правильності спеціального економічного розрахунку, який покладено позивачем в основу позовних вимог, перевірка такого розрахунку вимагає дослідження первинних банківських документів, руху коштів, виписок по рахунках, порядку зарахування платежів та правильності нарахування процентів у відповідності до умов кредитного договору, такі обставини не можуть бути повно і об`єктивно встановлені без застосування спеціальних знань; - ТОВ "Господар" вважає, що для правильного вирішення спору необхідним є призначення у справі судово-економічної експертизи, яка дасть можливість встановити фактичний розмір заборгованості, перевірити правильність нарахування процентів, відповідність розрахунку умовам кредитного договору та додаткових договорів до нього, а також підтвердити або спростувати правильність сум, заявлених позивачем до стягнення, відповідне клопотання про призначення судово-економічної експертизи подається відповідачем окремо, однак доводи щодо необхідності її проведення є невід`ємно пов`язаними із запереченнями проти позовних вимог у даній справі.

Також відповідач-1 у клопотанні (вх.№18865/26 від 20.04.2026) про призначення судово-економічної експертизи просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення судово-економічної експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А, на вирішення експерта поставити такі питання:

- яка фактична сума кредитних коштів була надана ТОВ "Господар" за Кредитним договором №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023 з урахуванням усіх додаткових договорів до нього;

- який фактичний розмір основної заборгованості ТОВ "Господар" за Кредитним договором №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023 станом на 02.02.2026;

- чи відповідає розрахунок процентів, поданий АТ "Акціонерний банк "Радабанк", умовам Кредитного договору №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023 та додаткових договорів до нього;

- чи правильно визначено періоди прострочення та застосовано процентні ставки при нарахуванні заборгованості;

- чи відповідає наданий позивачем розрахунок заборгованості первинним бухгалтерським та банківським документам;

- який фактичний розмір заборгованості ТОВ "Господар" перед АТ "Акціонерний банк "Радабанк" за Кредитним договором №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023 станом на 02.02.2026 окремо по основному боргу та процентам?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи, а також первинні документи, необхідні для дослідження, зокрема кредитний договір, додаткові договори, заяви на видачу траншів, банківські виписки по рахунках, за якими обліковувалися кредитні кошти, основна заборгованість, прострочена заборгованість та проценти, а також детальний розрахунок заборгованості з розбивкою по датах і періодах нарахування, вирішити питання про попередню оплату витрат на проведення експертизи у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

В обґрунтування клопотання відповідач-1 зазначає, що: - для встановлення дійсного розміру заборгованості у цій справі необхідно дослідити фактичний рух коштів за рахунками, з`ясувати, які саме суми кредитних коштів були реально надані, які платежі та у які дати були здійснені відповідачем, у якій послідовності банк зараховував такі платежі, як визначався залишок основної заборгованості на конкретні дати, за який період та на які суми нараховувалися проценти, чи відповідає порядок такого нарахування умовам кредитного договору та додаткових договорів до нього, а також чи відповідає наданий позивачем розрахунок первинним банківським документам?; - з`ясування обставин потребує спеціальних знань у сфері економіки, бухгалтерського обліку та банківських розрахунків, оскільки без залучення відповідного фахівця неможливо достеменно встановити правильність або помилковість розрахунку, покладеного позивачем в основу позовних вимог; - саме висновок експерта може надати суду об`єктивні дані щодо фактичного розміру основного боргу, правильності нарахування процентів, наявності або відсутності помилок у розрахунку позивача та реального розміру заборгованості станом на дату, зазначену в позовній заяві; - у справі наявні підстави для призначення судово-економічної експертизи, оскільки спірні обставини не можуть бути встановлені без спеціальних знань, а висновок експерта має істотне значення для правильного вирішення спору.

Позивач у відповіді (вх.№19361/26 від 21.04.2026) на відзив не визнає та відхиляє заперечення, наведені у відзиві на позовну заяву та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - в прохальній частині позовної заяви зазначено, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023 у розмірі 487 802,76 доларів США (чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот два доларів США 76 цента), що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 483 547,55 доларів США, простроченої заборгованості по процентам - 4 255,21 доларів США, та становить 20 883 470,30 грн. за курсом НБУ станом на 02.02.2026, такі ж самі суми (прострочена заборгованість по кредиту - 483 547,55 доларів США, прострочена заборгованість по процентам - 4 255,21 доларів США, всього заборгованість - 487 802,76 доларів США), зазначені і в розрахунку заборгованості станом на 02.02.2026 по Кредитному договору №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023; - в описовій частині позовної заяви допущена описка в частині зазначення простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 483 574,55 доларів США, правильний розмір - 483 547,55 доларів США, саме складання сум 483 547,55 та 4 255,21 дає в підсумку 487 802,76 доларів США, тобто, арифметична дія виконана правильно, а розмір заборгованості (прострочена заборгованість по кредиту - 483 547,55 доларів США, прострочена заборгованість по процентам - 4 255,21 доларів США, всього заборгованість - 487 802,76 доларів США) підтверджується Розрахунком заборгованості та виписками по особовим рахункам ТОВ "Господар"; - виписки з особових рахунків є регістрами аналітичного обліку, які створені на підставі первинних документів, вміщують записи про здійснені операції та є належними та допустимими доказами розміру заборгованості відповідача, аналіз виписок з особових рахунків відповідача-1 разом з кредитним договором, а також первинними документами про оплату за кредитним договором, які має відповідач, дозволяє зробити розрахунок заборгованості за кредитним договором, визначити розмір заборгованості за кредитним договором та не потребує будь-яких спеціальних знань.

Також позивач у запереченні (вх.№19376/26 від 21.04.2026) на клопотання заперечує проти призначення у справі судової експертизи з огляду на те, що: - у відповіді на відзив позивач зазначив, що в описовій частині позовної заяви допущена описка в частині зазначення простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 483 574,55 доларів США, правильний розмір простроченої заборгованості за кредитом - 483 547,55 доларів США, саме складання сум 483 547,55 та 4 255,21 дає в підсумку 487 802,76 доларів США, тобто, арифметична дія виконана правильно, а розмір заборгованості (прострочена заборгованість по кредиту - 483 547,55 доларів США, прострочена заборгованість по процентам - 4 255,21 доларів США, всього заборгованість - 487 802,76 доларів США) підтверджується Розрахунком заборгованості та виписками по особовим рахункам ТОВ "Господар"; - в прохальній частині позовної заяви вірно зазначено, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023 у розмірі 487 802,76 доларів США (чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот два доларів США 76 цента), що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 483 547,55 доларів США, простроченої заборгованості по процентам - 4 255,21 доларів США, та становить 20 883 470,30 грн. за курсом НБУ станом на 02.02.2026; - виписки з особових рахунків є регістрами аналітичного обліку, які створені на підставі первинних документів, вміщують записи про здійснені операції та є належними та допустимими доказами розміру заборгованості відповідача; - аналіз виписок з особових рахунків відповідача-1 разом з кредитним договором, а також первинними документами про оплату за кредитним договором, які має відповідач, дозволяє зробити розрахунок заборгованості за кредитним договором, визначити розмір заборгованості за кредитним договором та не потребує будь-яких спеціальних знань; - предметом розгляду у справі №904/521/26 є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем-1, і тому визначення підстав наявності чи відсутності правовідносин між сторонами, обґрунтованості нарахування боргу та визначення суми боргу чи її відсутності, належність та допустимість доказів належить до повноважень суду, а тому підстав для призначення вказаної експертизи немає.

Відповідач-1 у заяві (вх.№20086/26 від 27.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить постановити ухвалу про участь представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" Чепігу Дар`ю Олександрівну (РНОКПП НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_5 ), яка діє на підставі самопредставництва, у судовому засіданні у справі №904/521/26, яке призначене на 29.04.2026 о 16:00 год. та на усі наступні судові засідання, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" (вх.№20086/26 від 27.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Відповідач-1 у додаткових поясненнях (вх.№20644/26 від 29.04.2026) до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором просить суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення та копію платіжної інструкції №536 від 16.04.2026, врахувати, що після визначеної позивачем дати розрахунку заборгованості було здійснено платіж у рахунок погашення простроченої заборгованості, оцінювати позовні вимоги з урахуванням необхідності уточнення фактичного розміру заборгованості на момент розгляду справи та перевірки порядку зарахування здійсненого платежу та зазначає, що після подання позову було здійснено платіж за платіжною інструкцією №536 від 16.04.2026 на суму 392 777,77 грн., у призначенні якого зазначено: "Погашення простроченої заборгованості ТОВ "Господар" (код ЄДРПОУ 30756013) за КД №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023, згідно договору поруки №2723/ЮКР/0-П2 від 20.04.2023", отже, вказаний платіж здійснений після дати, станом на яку позивачем був сформований розрахунок заборгованості, поданий до суду разом із позовною заявою, це свідчить про те, що на момент розгляду справи розмір заборгованості, заявлений до стягнення, підлягає уточненню та повторній перевірці з урахуванням фактично проведених оплат.

У судове засідання 29.04.2026 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники відповідачів -2, -3, -4, -5, -6, -7 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.06.2026 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№21017/26 від 30.04.2026) про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог підтримує позовні вимоги з урахуванням проведених погашень після подання позову та відкриття провадження у справі №904/521/26, а саме просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30756013, місцезнаходження: 51022, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Прядівка, вул. Центральна, будинок 38), Фермерського господарства "П`ять Ю." (ідентифікаційний код юридичної особи: 37909157, місцезнаходження: 51022, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Прядівка, вул. Центральна, будинок 38, кімната 2), Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Кедр-Агро" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32598402, місцезнаходження: 51022, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Прядівка, вул.Центральна, будинок 38, кімната 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-Ю" (ідентифікаційний код юридичної особи: 43596292, місцезнаходження: 51022, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Прядівка, вул. Центральна, будинок 38, кімната 2), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованість за Кредитним договором №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023 у розмірі 485 223,85 доларів США (чотириста вісімдесят п`ять тисяч двісті двадцять три доларів США 85 цента), що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 483 547,55 доларів США, простроченої заборгованості по процентам - 1 676,30 доларів США, та становить 21 385 513,35 грн. за курсом НБУ станом на 29.04.2026.

У судове засідання 02.06.2026 з`явився представник позивача, представники відповідачів -1, -2, -3, -4, -5, -6, -7 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" (вх.№18865/26 від 20.04.2026) про призначення судово-економічної експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 18.06.2026 о 16:00 год.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№27113/26 від 03.06.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить відкласти розгляд справи (підготовче засідання) на іншу дату у зв`язку із щорічною основною відпусткою представника відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", Чепіги Дар`ї Олександрівни .

Позивач у клопотанні (вх.№30021/26 від 17.06.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить визнати поважними причини неявки позивача в судове засідання 18.06.2026 та відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачами проводяться переговори щодо укладення мирової угоди у справі №904/521/26, для узгодження всіх умов мирової угоди та для її підписання потрібен певний час.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№30069/26 від 17.06.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить суд відкласти розгляд справи № 904/521/26 на іншу дату у зв`язку із завершенням процедури підписання мирової угоди всіма учасниками справи, надати сторонам достатній строк для підписання мирової угоди та подання до суду спільної заяви про її затвердження, повідомити учасників справи про дату, час і місце наступного судового засідання у встановленому законом порядку.

У судове засідання 18.06.2026 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (вх.№30021/26 від 17.06.2026) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" (вх.№30069/26 від 17.06.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи, відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 22.07.2026 о 16:00 год.

Сторони у спільній заяві (вх.№25834/26 від 20.07.2026) про затвердження мирової угоди просять затвердити у справі №904/521/26 мирову угоду, укладену між позивачем Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк", відповідачем-1: Товариством з обмеженою відповідальністю "Господар", відповідачем-2: Фермерським господарством "П`ять Ю.", відповідачем-3: Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Кедр-Агро", відповідачем-4: Товариством з обмеженою відповідальністю "Добриня-Ю", відповідачем-5: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачем-6: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачем-7: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на умовах, що викладені в мировій угоді від 19.06.2026, яка додається до заяви. Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі та просять на підставі частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" вирішити питання щодо повернення Акціонерному товариству "Акціонерний банк "Радабанк" 50% судового збору, що був сплачений при подані позовної заяви.

Відповідач-1 у заяві (вх.№36435/26 від 22.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить постановити ухвалу про участь представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" Чепігу Дар`ю Олександрівну (РНОКПП НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_5 ), яка діє на підставі самопредставництва, у судовому засіданні у справі №904/521/26, яке призначене на 29.04.2026 о 16:00 год. та на усі наступні судові засідання, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" (вх.№36435/26 від 22.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 22.07.2026 з`явились представник позивача та відповідача-1. представники відповідачів -2, -3, -4, -5, -6 -7 у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди судом встановлено, що сторони просять суд затвердити мирову угоду наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

у справі №904/521/26 за позовом АТ "АБ "РАДАБАНК" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГОСПОДАР", ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "П?ЯТЬ Ю.", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА "КЕДР-АГРО", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРИНЯ-Ю", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

місто Дніпро дев?ятнадцяте червня дві тисячі двадцять шостого року

Ця Мирова угода укладена та подається до Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/521/26 за позовом АТ "АБ "РАДАБАНК" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГОСПОДАР", ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "П?ЯТЬ Ю.", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА "КЕДР-АГРО", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРИНЯ-Ю", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ми, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (надалі Позивач), в особі В.о. Голови Правління Цикалюка Віктора Федоровича, що діє на підставі наказу "Про надання відпустки" від 05.06.2026 р. Nє112/4-0 та Статуту, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГОСПОДАР" (надалі Відповідач-1) в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "П?ЯТЬ Ю." (надалі Відповідач-2) в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА "КЕДР-АГРО" (надалі Відповідач-3) в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРИНЯ-Ю" (надалі Відповідач-4) в директора ОСОБА_2 , який діє на підставі Статуту, ОСОБА_1 (надалі Відповідач-5), ОСОБА_2 (надалі Відповідач-6), ОСОБА_3 (надалі Відповідач-7), що діють солідарно з приводу погашення боргу за кредитним договором Nє2723/ЮКР/О від 20.04.2023р. та разом мають назву Відповідачі, домовилися про можливість закінчення розгляду даного спору миром та підписали цю Мирову угоду по справі №904/521/26 (надалі Мирова угода) згідно статті 192 Господарського процесуального кодексу України на нижченаведених умовах:

1. Станом на 28 квітня 2026 року розмір заборгованості перед Позивачем за кредитним договором №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023 (надалі Кредитний договір), що є предметом розгляду у справі №904/521/26, складає 485 223,85 доларів США (чотириста вісімдесят п?ять тисяч двісті двадцять три долари США 85 центів), що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 483 547,55 доларів США, простроченої заборгованості по процентам - 1 676,30 доларів США.

2. Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4, Відповідач-5, Відповідач-6, Відповідач-7 визнають позов та наявність заборгованості за Кредитним договором у розмірі 485 223.85 доларів США (чотириста вісімдесят п?ять тисяч двісті двадцять три долари CШA 85 центів), що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 483 547,55 доларів США, простроченої заборгованості по процентам - 1 676,30 доларів США.

3. Позивач погодився на розстрочення погашення заборгованості у сумі 485 223,85 доларів

США (чотириста вісімдесях п?ять тисяч двісті двадцять три долари США 85 центів) до " 29" грудня 2026 року.

4. Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4, Відповідач-5, Відповідач-6, Відповідач-7 погоджуються солідарно добровільно сплатити Позивачу визнану заборгованість за графіком, у порядок та спосіб встановлені цією Мировою угодою, а саме:

- до 31.08.2026 р. Відповідач-1 та/або Відповідач-2, та/або Відповідач-3, та/або Відповідач-4, та/або Відповідач-5, та/або Відповідач-6, та/або Відповідач-7 сплачують солідарно Позивачу грошові кошти у розмірі 2 000,00 доларів США (перший платіж);

- до 30.09.2026 р. Відповідач-1 та/або Відповідач-2, та/або Відповідач-3, та/або Відповідач-4, та/або Відповідач-5, та/або Відповідач-6, та/або Відповідач-7 сплачують солідарно Позивачу грошові кошти у розмірі 2 000,00 доларів США (другий платіж);

- до 30.10.2026 р. Відповідач-1 та/або Відповідач-2, та/або Відповідач-3, та/або Відповідач-4, та/або Відповідач-5, та/або Відповідач-6, та/або Відповідач-7 сплачують солідарно Позивачу грошові кошти у розмірі 161 741,28 доларів США (третій платіж);

- до 30.11.2026 р. Відповідач-1 та/або Відповідач-2, та/або Відповідач-3, та/або Відповідач-4, та/або Відповідач-5, та/або Відповідач-6, та/або Відповідач-7 сплачують солідарно Позивачу грошові кошти у розмірі 161 741,28 доларів США (четвертий платіж);

- до 29.11.2026 р. Відповідач-1 та/або Відповідач-2, та/або Відповідач-3, та/або Відповідач-4, та/або Відповідач-5, та/або Відповідач-6, та/або Відповідач-7 сплачують солідарно Позивачу грошові кошти у розмірі 157 741,29 доларів США (п?ятий платіж).

5. Відповідач-1, Відповіда-2 Відповідач-3, відповідач-4, Відповідач-5, Відповідач-6, Відповідач-7 або кожен окремо мають право достроково погасити заборгованість в повному обсязі, як за окремим платежем за встановленим графіком, так і у цілому всю суму заборгованості. З метою визначення залишку непогашеної частини заборгованості за цією Мировою угодою Позивач за письмовою заявою будь-якого з Відповідачів надає довідку про стан погашення заборгованості на дату звернення.

6. Обов?язок Відповідача-1, Відповідача-2, Відповідача-3, Відповідача-4, Відповідача-5, Відповідача-6, Відповідача-7 з солідарного погашення заборгованості за цією Мировою угодою вважається виконаним належним чином після отримання Позивачем у повному обсязі узгодженої та визнаної Відповідачами суми боргу у розмірі 485 223,85 доларів США (чотириста вісімдесят п?ять тисяч двісті двадцять три долари США 85 центів). За письмовою заявою Відповідачів Позивач надає лист про належне виконання цієї Мирової угоди та відсутність заборгованості за нею.

7. У випадку порушення строків оплати будь-якої частини заборгованості за графіком, встановленим пунктом 4 Мирової угоди, Позивач має право звернутись за стягненням у примусовому порядку з Відповідача-1, Відповідача-2, Відповідача-3, Відповідача-4, Відповідача-5, Відповідача-6, Відповідача-7 разом або з кожного окремо суми простроченого платежу, розміри та строки сплати яких визначені у пункті 4 Мирової угоди. Якщо таке прострочення платежу за графіком триває понад 20 днів від дати зазначеної у пункті 4 цієї Мирової угоди, Позивач має право звернутись за стягненням у примусовому порядку з Відповідача-1, Відповідача-2, Відповідача-3, Відповідача-4, Відповідача-5, Відповідача-6, Відповідача-7 разом або з кожного окремо всієї суми заборгованості, визначеної у пункті 2 та пункті 4 Мирової угоди, за виключенням сплачених платежів на дату звернення.

8. Оплата Відповідачем-1 та/або Відповідачем-2 та/або Відповідачем-3 та/або Відповідачем-4, та/або Відповідача-5, та/або Відповідача-6, та/або Відповідача-7 узгодженої та визначеної заборгованості у розмірі та порядку, встановленому: пунктом І, пунктом 2 та пунктом 4 Мирової угоди, здійснюється на рахунок НОМЕР_6 в АТ "АБ "РАДАБАНК" м. Дніпро, код банку 306500, отримувач АТ "АБ "РАДАБАНК", код отримувача 21322127, з призначенням платежу: "Погашення боргу за кредитним договором №2723/ЮКР/0 від 20.04.2023р., ухвала та мирова угода по справі №904/521/26". В межах сплачених Відповідачами сум заборгованості Позивач самостійно здійснює списання суми боргу за кредитом у період часу та в частині, яка сплачена Відповідачами.

9. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання Відповідачами цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідачів з приводу заборгованості по Кредитному договору, погашення якої є предметом розгляду по справі №904/521/26, та яка сплачується відповідно до цієї Мирової Угоди.

10. Витрати позивача по оплаті судового збору, які понесені у зв?язку з поданням позову до Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/521/26, складають 250 601,65 грн. та сплачені Позивачем згідно платіжної інструкції №283262 від 02.02.2026р.

11. Сторони домовилися, що Відповідач-1 та/або Відповідач-2 та/або Відповідач-3 та/або Відповідач-4, та/або Відповідач-5, та/або Відповідач-6, та/або Відповідач-7 відшкодовують до 31.07.2026 р. Позивачу судові витрати, що стосуються витрат по оплаті судового збору в частині 50% сплаченого судового збору, що складає 125 300,83 грн., а стосовно оплати 50% судового збору Позивач звертається за поверненням до Господарського суду Дніпропетровської області на підставі частини 4 статті 7 ЗУ "Про судовий збір".

12. Витрати на правничу допомогу, які виникли або могли виникнути у Позивача та Відповідачів у зв?язку з розглядом судової справи №904/521/26, сторони одна одній не відшкодовують.

13. Ухвала про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання Відповідачем-1, Відповідачем-2, Відповідачем-3, Відповідачем-4, Відповідачем-5, Відповідачем-6, Відповідачем-7 взятих на себе зобов?язань за цією Мировою угодою, Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4, Відповідач-5, Відповідач-6, Відповідач-7 погоджуються солідарно окремо один від одного на примусове виконання Мирової угоди в межах сум, що є несплаченими за графіком, встановленим пунктом 4 Мирової угоди, із залученням до примусового стягнення державної виконавчої служби або приватних виконавців у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження. У випадку не виконання цієї Мирової угоди:

13.1. Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 21322127, місцезнаходження за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, рахунок НОМЕР_7 в АТ "АБ "РАДАБАНК") Кредитором та Стягувачем;

13.2. Відповідач-1 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГОСПОДАР"

(ідентифікаційний код юридичної особи: 30756013, місцезнаходження: 51022, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Прядівка, вул. Центральна, будинок 38, рахунок НОМЕР_8 в АТ "АБ "РАДАБАНК"), який є Боржником-1;

13.3. Відповідач-2 ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "П?ЯТЬ Ю." (ідентифікаційний код юридичної особи: 37909157, місцезнаходження: 51022, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Прядівка, вул. Центральна, будинок 38, кімната 2, рахунок НОМЕР_9 в АТ "АБ "РАДАБАНК"), який є Боржником-2;

13.4. Відповідач-3 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА "КЕДР-АГРО" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32598402, місцезнаходження: 51022,

Укрїне и ДніроДніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Прядівка, вул. Центральна, будинок 38, кімната 2, рахунок НОМЕР_10 в АТ "АБ "РАДАБАНК"), який є Боржником-3;

13.5. Відповідач-4 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРИНЯ-10" (ідентифікаційний код юридичної особи: 43596292, місцезнаходження: 51022, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Прядівка, вул. Центральна, будинок 38, кімната 2, рахунок НОМЕР_11 в АТ "АБ "РАДАБАНК"), який є Боржником-4;

13.6. Відповідач-5 ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), який є Боржником-5;

13.7. Відповідач-6 ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ), який є Боржником-6;

13.7. Відповідач-7 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), який є Боржником-7.

14. Позивач, Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4, Відповідач-5, Відповідач-6, Відповідач-7 підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на їх підписання та не мають будь-яких застережень або обмежень повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

15. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області, діє до повного виконання зобов?язань, передбачених цією Мировою угодою. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, ця угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

16. Мирова угода складена у 9 примірниках: один примірник для Позивача, по одному примірнику для Відповідачів та один примірник для Господарського суду Дніпропетровської області.

17. Найменування, реквізити та підписи сторін по справі:

ПОЗИВАЧ: ВІДПОВІДАЧ-1:

Акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ «РАДАБАНК» ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГОСПОДАР"

адреса: 51022, Дніпропетровська обл., Дніпровський

49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, р-н, село Прядівка, вул. Центральна, будинок, 38,

ідентифікаційний код юридичної особи: 21322127 ідентифікаційний код юридичної особи: 30756013

рахунок НОМЕР_6 рахунок НОМЕР_12 а АТ

в АТ "АБ" "РАДАБАНК" "АБ" "РАДАБАНК"

В.о. Голови Правління Директор

______Віктор ЦИКАЛЮК _____ ОСОБА_2

ВІДПОВІДАЧ-2: ВІДПОВІДАЧ-3:

ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "П`ЯТЬ Ю." ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

адреса: 51022, Дніпропетровська обл., Дніпровський ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА "КЕДР-

р-н, село Прядівка, вул. Центральна, будинок 38, АГРО"

кімната 2 адреса: 51022, Дніпропетровська обл., Дніпровський

ідентифікаційний код юридичної особи: 37909157 р-н, село Прядівка, вул. Центральна, будинок 38,

рахунок НОМЕР_9 а АТ кімната 2

"АБ" "РАДАБАНК" ідентифікаційний код юридичної особи: 32598402

рахунок НОМЕР_13 а АТ

"АБ" "РАДАБАНК"

Директор Директор

______ ОСОБА_2 ___ОСОБА_2

ВІДПОВІДАЧ-4: ВІДПОВІДАЧ-5:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ОСОБА_5

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРИНЯ-Ю" адреса: 49111, Дніпропетровська область, місто

адреса: АДРЕСА_1 реєстраційний

р-н, село Прядівка, вул. Центральна, будинок 38, номер облікової картки платника податків:

кімната 2 НОМЕР_1,

ідентифікаційний код юридичної особи: 43596292 Паспорт НОМЕР_14 виданий 20.04.2005р.

рахунок НОМЕР_11 в АТ Новомосковський МВ УМВС України в

"АБ" "РАДАБАНК" Дніпропетровській області

Директор

____ ОСОБА_2 ___ ОСОБА_5

ВІДПОВІДАЧ-6: ВІДПОВІДАЧ-7:

ОСОБА_6 ОСОБА_3

адреса: 49011, Дніпропетровська область, місто адреса:

АДРЕСА_5 реєстраційний

реєстраційний номер облікової картки платника номер облікової картки платника податків:

податків: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,

Паспорт НОМЕР_15 виданий 20.06.1997р. Жовтневим Паспорт НОМЕР_16 виданий 20.06.1997р. Жовтневим

РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області

___ОСОБА_2 ____ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи та умови наданої для затвердження мирової угоди, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву сторін, та затвердити мирову угоду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Частинами 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До затвердження мирової угоди, господарським судом перевірено, що позивачу та відповідачу відомі наслідки укладення мирової угоди, передбачені статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України та перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Як вбачається вказана мирова угода підписана з боку позивача - В.о. Голови Правління Віктором Цикалюк, а з боку відповідача-1 - Директорм - ОСОБА_10, з боку відповідача-2 - Директорм - ОСОБА_10, з боку відповідача-3 - Директорм - ОСОБА_10, з боку відповідача-4 - Директорм - ОСОБА_10, з боку відповідача-5 - ОСОБА_11, з боку відповідача-6 - ОСОБА_10, та з боку відповідача-7 - ОСОБА_12.

Господарський суд вважає, що укладена сторонами мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди; затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"; у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд роз`яснює сторонам правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що мирова угода від 06.05.2026 підлягає затвердженню, а провадження у даній справі закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 250 601 грн. 65 коп., про що свідчить платіжної інструкція від 02.02.2026 №283262, копія якої міститься в матеріалах справи.

Отже, 50% судового збору, який підлягає поверненню позивачу за його клопотанням з Державного бюджету України відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, становлять 125 300 грн. 82 коп. (31 052 грн. 00 коп. х 50%).

На час постановлення цієї ухвали, відповідне клопотання позивачем до суду не подано.

Керуючись статтями 130, 192, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву сторін (вх.№35834/26 від 20.07.2026) про затвердження мирової угоди - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 19.06.2026 у справі №904/521/26 наступного змісту: