Рішення № 138645193, 27.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026м. ДніпроСправа № 910/7426/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (87535, м. Маріуполь Донецької обл., вул. Купріна, буд. 23-А; ідентифікаційний код 04011733)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архстройтехнадзор" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28; ідентифікаційний код 41397497)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корпус 2; ідентифікаційний код 40477689)

про стягнення 606 024 грн. 00 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (вх.№7426/25 від 12.06.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архстройтехнадзор" про стягнення коштів у розмірі 606 024 грн. 00 коп.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 7 272 грн. 29 коп.

Крім того, позовна заява містить вимогу щодо залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Східного Офісу Держаудитслужби.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підрядником - Товариством з обмеженою відповідальності "Архстройтехнадзор" завищена вартість робіт машин та механізмів внаслідок їх не підтвердження в сумі 606 024, 00 грн. за Договором підряду №15/2022 від 22.09.2022, укладеним між Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архстройтехнадзор", даний факт встановлений також в межах розгляду справи №200/1766/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2025 постановлено справу №910/7426/25 за позовом Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальності "Архстройтехнадзор" про стягнення 606 024 грн. 00 коп. за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду обґрунтована тим, що відповідно до Договору підряду №15/2022 від 22.09.2022 предметом Договору є захід з поточного ремонту для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб, а саме : "Поточний ремонт 2, 3, 4 поверхів та даху колишнього гуртожитку за адресою: вул. Лізи Чайкіної, буд. 2 у Соборному районі, м. Дніпро".

Матеріали справи №910/7426/25 отримано Господарським судом Дніпропетровської області (вх.№4053/25 від 05.08.2025).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 справу №910/7426/25 передано судді Загинайко Т.В.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано заяву (вх.№35579/25 від 15.08.2025) про усунення недоліків, в якій просить суд врахувати усунення недоліків позовної заяви та відкрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східний офіс Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корпус 2; ідентифікаційний код 40477689).

Східний офіс Держаудитслужби у заяві (вх.№37382/25 від 28.08.2025) / письмових поясненнях просить долучити пояснення Східного офісу Держаудитслужби до матеріалів справи № 910/7426/25 та врахувати при розгляді справи, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та зазначає про те, що: - відповідно до Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23 зі змінами, Східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України; - у складі Офісу утворено як структурний підрозділ управління в Донецькій області; - Управління здійснює свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за його місцезнаходженням; - відповідно до пункту 1 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 № 3 зі змінами (далі - Положення), управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби; - згідно з пунктом 3 Положення основним завданням Управління є реалізація повноважень Офісу на території Донецької області; - оскільки управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області не може особисто здійснювати свої процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (процесуальна дієздатність), яка належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) - позивачем вірно залучено у якості третьої особи саме Офіс; - Офіс підтримує заявлені позовні вимоги та просить задовольнити їх у повному обсязі; - зверненню позивача до суду з даним позовом передувало встановлені проведеною ревізію порушення законодавства, та складені за її результатом вимога та попередження; - відповідно до пункту 2.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби України на 4 квартал 2023 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 25.10.2023 № № 125, 126, від 31.10.2023 poкy №136, від 08.12.2023 №153, виданих начальником управління Східного Офісу Держаудитслужби в Донецькій області Воробйовим Д.С., начальником відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Курач Л.О. (керівник ревізійної групи), головними державними аудиторами відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Новошицькою О.І. та Дзюбою Г.С. (12.12.2023-14.12.2023), головним державним фінансовим інспектором відділу будівництва управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Прокоф`євим В.О. (з 30.10.2023 по 15.12.2023) проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" за період з 01.08.2022 по 30.09.2023; - ревізію проведено з 30 жовтня 2023 року по 19 січня 2024 року, із призупиненням з 13.11.2023 uo 01.12.2023, s 18.12.2023 пo 05.01.2024, відповідно до питань програми ревізії з відома начальника Травінчева Олексія Анатолійовича та головного бухгалтера Калашник Олени Анатоліївни; - за результатом проведення ревізії управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області складено акт від 26.01.2024 № 040504-26/1, в якому детально описано встановлені порушення законодавства, з посиланням на відповідні норми законодавства; - повноваження органу фінансового контролю, підстави, порядок проведення ревізії позивачем не оскаржувались; - КП "МіськУКБ", розглянувши наданий акт, не погодилось з висновками, наведеними в акті ревізії щодо встановлених порушень, у зв`язку з чим акт підписаний з запереченнями; - 06.02.2024 за вихідним №3 листом КП "МіськУКБ" на адресу Управління надано заперечення до акту; - 26.02.2024 за вихідним №040504-15/516-2024 Управлінням надано позивачу висновок на заперечення до акту, висновки, що містяться в акті ревізії, залишились незмінними; - 29.02.2024 за вихідним №040504-15/539-2024 від 29.02.2024 Управлінням на адресу КП "МіськУКБ" направлено вимогу щодо усунення виявлених порушень; - 29.02.2024 за вихідним 040504-15/541-2024 Управлінням на адресу КП "МіськУКБ" направлено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства; - щодо встановлених ревізією порушень зайвих виплат бюджетним коштом підрядній організації ТОВ "Архстройтенадзор" в сумі 606 024 грн. 00 коп., та які не усунуто, то під час ревізії досліджено Договір підряду № 15/2022 (далі - Договір), укладений 22.09.2022 між КП "МіськУКБ" (замовник), з однієї сторони, і ТОВ "Архстройтенадзор" (підрядник) з іншої сторони; - ревізією встановлено, що до первинних облікових документів, а саме до акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2022 року в розділ «Інші роботи» із назвою «Технологічне цілодобове обігрівання приміщень в умовах відсутності опалення» включено - інфрачервоний обігрівач газовий N0 310Р тепловою потужністю 3,5кВт, (10 шт), (№694/339, шифр і номер позиції нормативу: СН 233-420 варіанті; одиниця виміру: маш.год; кількість: 7200; поточна ціна одиниці виміру: 79,17; у тому числі експлуатація машин і механізмів/у тому числі заробітна плата машиністів: 79,17/2,13; виконано робіт (витрати) 570 024, грн. 00 коп.; витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд. години-/216) (надалі - Інфрачервоний обігрівач); Осушувач повітря промисловий рефрижераторного типу ТКОТЕС №4К 1500 (1шт) (№695/340, шифр і номер позиції нормативу: СН 255-2 варіанті; одиниця виміру: маш.год; кількість: 720; поточна ціна одиниці виміру: 50; у тому числі експлуатація машин і механізмів/у тому числі заробітна плата машиністів: 50/-; виконано робіт (витрати) 36000,00 грн; витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд. години), (надалі - осушувач повітря); - вказаний акт складено без визначення вартості роботи з обігрівання приміщень. У розділі IV "Додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий (літній) період" - витрати відсутні, відповідно, вартість прямих витратах в якості машин та механізмів на суму 606 024 грн. 00 коп. включено підрядником до форми "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3) № 2 за грудень 2022 року та проведено оплату в повному обсязі Замовником - КП "МіськУКБ"; - ревізією встановлено, що позивачем виконання робіт з обігрівання та осушування повітря з використанням інфрачервоних обігрівачів та осушувача повітря документально та фактично не підтверджено, розрахункова вартість виконаних ремонтних робіт завищена на суму 606 024 грн. 00 коп.; - під час ревізії, відповідно до пункту 12 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХП (із змінами та доповненнями), згідно листа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 15.11.2023 №040504-18/5513-2023, та на підставі направлення від 15.11.2023 №1457, виданого начальником Північного офісу Держаудитслужби, передбачено проведення зустрічної звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Архстройтенадзор" (код ЄДРПОУ 41397497) з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП «МУКБ» за період s 01.08.2022 no 30.09.2023 poкy; - під час виходу 15.11.2023 для проведення зустрічної звірки, встановлено, що проведення зустрічної звірки в ТОВ "Архстройтенадзор" не є можливим у зв`язку з відсутністю об`єкта зустрічної звірки за місцезнаходженням, у зв`язку з чим складено акт від 16.11.2023 про неможливість проведення зустрічної звірки в ТОВ "Архстройтенадзор"; - позивач, вважаючи вказані вимогу щодо усунення виявлених порушень і попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства протиправними, з метою їх скасування, звернувся з відповідним позовом до суду; - рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/1766/24 від 25 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року, позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними та скасовано вимогу №040504-15/539/-2024 від 29 лютого 2024 року "Щодо усунення виявлених порушень" в частині вимоги щодо порушень стосовно розрахунків із ТОВ "ПБІК "Будівельні традиції" на суму 1 608 грн. 20 коп. та ТОВ "Опитний завод М" на суму 23 836грн. 17 коп. 6es ПДВ (28 603 грн. 42 коп. з ПДВ); - визнано протиправним та скасовано попередження Східного офісу Держаудитслужби №040504-15/541-2024 від 29 лютого 2024 року в частині порушень, виявлених по розрахункам із ТОВ "ПБІК "Будівельні традиції" на суму 1 608 грн. 20 коп., та ТОВ "Опитний завод М" на суму 23 836 грн. 17 коп. без ПДВ (28 603 грн. 42 коп. з ПДВ); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; - рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1766/24 від 25 вересня 2024 року набрало законної сили 23.12.2024; - приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи беруть участь ті самі учасники, що і приймали участь під час розгляду адміністративної справи № 200/1766/24, рішення по якій набрало законної сили 23.12.2024, обставини, встановлені рішенням суду у справі №200/1766/24, не доказуються при розгляді даної справи, а саме щодо встановленого завищення вартості робіт машин та механізмів за договором підряду №15/2022 від 22.09.2022 внаслідок їх не підтвердження в сумі 606 024 грн. 00 коп. та законності вимоги Управління №040504-15/539-2024 від 29.02.2024; - вимога Управління на адресу КП "МіськУКБ" щодо усунення виявлених порушень за вихідним №040504-15/539-2024 від 29.02.2024 підлягає виконанню; - третя особа підтримує правові підстави позову, вказані позивачем у позовній заяві, у зв`язку з чим відсутня необхідність дублювання норм права, зазначених у позові, третя особа просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як вбачається, відповідачем обов`язок щодо реєстрації Електронного кабінету не виконано.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 4, т. 2), з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є адреса: 03150, місто Київ, вул. Предславинська, буд. 28, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду відповідачеві.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Слід відзначити, що поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 20.08.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, була повернута на адресу суду, з довідкою АТ "Укрпошта" "Адресат відмовився" (а.с. 76-78).

Ухвалою суду від 20.08.2025, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 20.07.2026 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також звертає увагу на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Отже, матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів сплати грошових коштів, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №200/1766/24 за позовом Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" до Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою "ПБІК "Будівельні традиції", Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР", Товариство з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРІС" про визнання протиправними та скасування вимоги та попередження встановлено, що:

- відповідно до п. 2.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби України на 4 квартал 2023 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 25.10.2023 №№ 125, 126, від 31.10.2023 136, від 08.12.2023 № 153 аудиторами управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області в період з 30.10.2023 по 19.01.2024 (ревізія зупинялася з 13.11.2023 по 01.12.2023, з 18.12.2023 по 05.01.2024) проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" за період з 01.08.2022 по 30.09.2023. За результатом проведення ревізії Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області складено акт від 26.01.2024 № 040504-26/1, який підписано представниками підприємства позивача із запереченнями;

- за змістом акту ревізією визначення вартості та обсягів виконаних робіт та ремонтів встановлено, зокрема, завищення вартості робіт машин та механізмів на суму 606 024,00 грн. за договором № 15/2022 від 22.09.2022 на поточний ремонт 2-4 поверхів будинку та даху колишнього гуртожитку за адресою: м. Дніпро, вул. Лізи Чайкіної, буд. 2 укладеним із ТОВ "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР" внаслідок їх не підтвердження (акт приймання виконаних будівельних робіт № 2/14 на суму 20 002 835,53 грн.) (ст. 36 -38 акту ревізії);

- 29.02.2024 Управлінням відповідача сформовано до позивача вимогу щодо усунення виявлених порушень № 040504-15/539-2024 шляхом: "1. Розгляду результатів проведеної ревізії, які відображені в акті ревізії від 26.01.2024 року № 040504-26/1. 2. Усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом забезпечення відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати завищеного обсягу та вартості виконаних робіт, а саме: відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість по розрахункам із підрядними організаціями: - ТОВ "ПБІК "БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ" в сумі 1 608,20 грн.; - ТОВ "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР" в сумі 606 024,00 грн.; - ТОВ "ОПИТНИЙ ЗАВОД М" в сумі 419 015,07 грн.; - ТОВ "ДОРІС" в сумі 40 577,49 гривень. Проведення претензійно-позовної роботи із зазначеними контрагентами для усунення порушень шляхом повернення ними зайво отриманих кошів. Забезпечення подальшого перерахування в дохід місцевого бюджету повернутих коштів контрагентами ТОВ "ПБІК "БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ" в сумі 1608,20 грн., ТОВ"АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР" в сумі 606024,00 грн., ТОВ "ОПИТНИЙ ЗАВОД М" в сумі 419015,07 грн., ТОВ "ДОРІС" в сумі 40577,49 гривень. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України. У подальшому дотримуватись вимог законодавства про закупівлі, не допускати встановлених недоліків, забезпечити ефективне витрачання коштів та використання майна. Розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у допущенні порушень законодавства";

- 22.09.2022 між позивачем (замовник) та ТОВ "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР" (підрядник) укладений договір підряду № 15/2022 від 22.09.2022. Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язався на свій ризик надати послуги відповідно до проєктно-кошторисної документації по об`єкту: Захід з поточного ремонту для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб, а саме: "Поточний ремонт 2, 3, 4 поверхів та даху колишнього гуртожитку за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 2 у Соборному районі, м. Дніпро, а замовник прийняти та оплатити такі послуги";

- згідно з п. 1.5 договору обсяг, вартість та термін надання послуг визначаються затвердженою проєктно-кошторисною документацією та доданими до Договору календарним графіком надання послуг і договірною ціною, які є невід`ємною частиною Договору;

- відповідно до п. 3.1 договору ціна становить 24 339 614,12 грн., у тому числі ПДВ 4 056 602, 35 грн. Договірна ціна формується згідно з кошторисною нормою України "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281. Ціна договору є твердою (п. 4.2. договору);

- відповідно до п. 5.1. договору строки надання послуг визначаються календарним графіком та становлять з 26.09.2022 по 19.11.2022;

- згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток 2 до договору) роботи за договором мали бути виконані у такі строки: демонтажні роботи в період з 26.09.2022 по 10.10.2022, внутрішнє опорядження з 01.10.2022 по 01.11.2022, монтаж інженерних комунікацій з 30.09.2022 по 19.11.2022;

- пунктом 11.10.1 Договору передбачено, що внесення змін до договору підряду №15/2022 від 22.09.2022 оформлюється додатковою угодою;

- 01.11.2022 сторонами складено акт № 1 на додаткові роботи, відповідно до якого під час виконання робіт з поточного ремонту по вказаному об`єкту виявлено додаткові роботи, що не передбачені кошторисною документацією, але виконання яких є необхідним. Зазначений акт містить перелік з 454 видів додаткових робіт. За порядковим номером 339 -340 в акті про додаткові роботи зазначено інфрачервоний обігрівач газовий NG310P, теплова потужність 3,5 кВт (10 од) 7200 машино-годин та осушувач повітря промисловий рефреджераторного типу TROTEC ТТК 1500 (1 од) 720 машино-годин. Згідно зі складеним на підставі акту № 1 на додаткові роботи кошторисом № 02-01-09 загальна вартість додаткових робіт 10812994 грн, у тому числі за п/н 354-355 технічний цілодобовий обігрів приміщень в умовах відсутності опалення: інфрачервоний обігрівач газовий (СН 233-420) тривалістю 7200 машиногодин вартістю 79,17 грн/людиногодин та осушувач повітря промисловий рефреджераторного типу (СН255-2) тривалістю 720 машиногодин вартістю 50 грн/людиногодин;

- Додатковою угодою № 2 від 18.11.2022 внесено зміни до договору № 15/2022 щодо продовження строку виконання робіт до 15.12.2022;

- Додатковою угодою № 3 від 15.12.2022 внесено зміни до договору № 15/2022 щодо продовження строку виконання робіт до 23.12.2022. Згідно з календарним графіком виконання робіт до додаткової угоди (додаток 2 до угоди) роботи за договором мали бути виконані у такі строки: демонтажні роботи в період з 05.09.2022 по 01.10.2022, внутрішнє опорядження з 15.09.2022 по 13.11.2022, монтаж інженерних комунікацій з 20.09.2022 по 23.12.2022;

- Додатковою угодою 4 від 20.12.2022 до договору № 15/2022 від 22.09.2022 у зв`язку з коригуванням проектної документації та повторним проведенням експертної оцінки кошторисної частини експертної документації змінено договірну ціну, згідно додатку. Згідно з договірною ціною загальна вартість робіт становить 21579,54372 тис грн.;

- в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2022 (Розділ 4 "Сходова клітина") в підрозділі "Інші роботи" зазначено "Технологічне цілодобове обігрівання приміщень в умовах відсутності опалення": інфрачервоний обігрівач газовий NG 310P тепловою потужністю 3,5кВт (10 од.)(№694/339, шифр і номер позиції нормативу: СН 233-420 варіант1; одиниця виміру: маш.год; кількість: 7200; поточна ціна одиниці виміру: 79,17; у тому числі експлуатація машин і механізмів/у тому числі заробітна плата машиністів: 79,17/2,13;виконано робіт (витрати) 570024,00 грн; витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд. години -/216); осушувач повітря промисловий рефрижераторного типу TROTEC NNK 1500 (1од.) (№695/340, шифр і номер позиції нормативу: СН 255-2 варіант1; одиниця виміру: маш.год; кількість: 720; поточна ціна одиниці виміру: 50; у тому числі експлуатація машин і механізмів/у тому числі заробітна плата машиністів: 50/-; виконано робіт (витрати) 36000,00грн; витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд. години);

- в акті приймання виконаних робіт (форми КБ 2в) за грудень 2022 року у розділі ІІ Підсумкової відомості "Будівельні машини та механізми" зазначені інфрачервоний обігрівач (10 од) та осушувач повітря промисловий, втім, будь-які роботи з обігріву, які мають виконуватися за допомогою зазначених будівельних машин та механізмів в акті не визначено;

- зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2022 року додаткові роботи (витрати) додані після коригування кошторисної документації та проведення експертизи - після 12.12.2022 року на підставі локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-09 на додаткові роботи (витрати) згідно з актом №1 від 01.11.2022;

- відповідач в акті ревізії зауважив, що за відсутності виконання самих робіт з обігріву витрати на обігрівання приміщень за допомогою інфрачервоного обігрівача газового на суму 570024,00 грн та осушувача повітря промислового рефрижераторного типу на суму 36000,00 грн. є безпідставними;

- визначення вартості будівництва при складанні інвесторської кошторисної документації передбачено Розділом ІІІ Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281. Кошторисна вартість об`єкта будівництва складається із будівельних робіт, вартості устаткування, що монтується чи не монтується, меблів, інвентарю та інших витрат (п. 3.1 Настанови). Пунктами 3.3.-3.5. Настанови визначений перелік витрат, які включаються до складу вартості будівельних робіт, до устаткування , меблів та інвентарю та інших витрат.

При цьому у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №200/1766/24 зазначено, що: - суд погоджується із доводами відповідача про те, що зазначення в акті приймання виконаних будівельних робіт №2в) інфрачервоних обігрівачів та осушувача повітря не в якості устаткування, а в якості машин та механізмів в прямих витратах без визначення кошторисної вартості будівельних робіт, яку ці машини та механізми виконують, не відповідає основним правилам застосування кошторисних норм та нормативів; - суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача про завищення позивачем вартості робіт машин та механізмів внаслідок їх непідтвердження в сумі 606 024 грн. 00 коп. за договором підряду №15/2022 від 22.09.2022 з ТОВ "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР".

Вказаним рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №200/1766/24 позовні вимоги Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» до Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБІК «Будівельні традиції», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІС» про визнання протиправними та скасування вимоги та попередження, - задоволено частково; визнано протиправними та скасовано вимогу № 040504-15/539/-2024 від 29.02.2024 «Щодо усунення виявлених порушень» в частині вимоги щодо порушень стосовно розрахунків із ТОВ «ПБІК «Будівельні традиції» на суму 1 608 грн. 20 коп. та ТОВ «Опитний завод М» на суму 23 836 грн. 17 коп. без ПДВ (28 603 грн. 42 коп. з ПДВ); визнано протиправним та скасовано попередження Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області № 040504-15/541-2024 від 29.02.2024 в частині порушень, виявлених по розрахункам із ТОВ «ПБІК «Будівельні традиції» на суму 1 608 грн. 20 коп., та ТОВ «Опитний завод М» на суму 23 836 грн. 17 коп. на суму 23 836 грн. 17 коп. без ПДВ (28 603 грн. 42 коп. з ПДВ); у задоволенні решти позовних вимог відмовити; стягнуто з бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог на користь Комунального підприємства «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.; стягнуто з бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог на користь Державного бюджету України в сумі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

В подальшому постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі 200/1766/24 залишено без задоволення апеляційну скаргу КП "МіськУКБ", рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 набрало законної сили 23.12.2024, а тому з цієї дати позивач повинен виконувати вимогу Управління щодо усунення виявлених порушень від 29.02.2024 №040504-15/539-2024.

Як вбачається на виконання вимоги Управління КП "МіськУКБ" проводило претензійну роботу з ТОВ "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР". 19.02.2025 претензія №09-2025 з вимогою повернути зайво отримані кошти у сумі 606 024 грн. 00 грн. за договором підряду №15/2022 від 22.09.2022 була направлена на адресу відповідача шляхом надсилання на електронну адресу arhstr23@i.ua, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рекомендованим листом з повідомленням про вручення АТ "Укрпошта" на юридичну адресу відповідача. Електронний лист не було доставлено відповідачу з поміткою серверу електронної пошти "Не вдалося доставити ваше повідомлення одержувачу". АТ "Укрпошта" 05.03.2025 повернуло рекомендований лист КП "МіськУКБ" у зв`язку з неможливістю вручення адресату і закінченням встановленого терміну зберігання (т. 1, а.с. 99, 108-109).

Відповідно до пункту 4.9. Договору підряду від 22.09.2022 №15/2022 передбачено, що якщо в ході перевірок, які здійснюються відповідно до статей 111, 113 Бюджетного кодексу, будуть виявлені порушення, то підрядник зобов`язаний повністю повернути замовникові кошти на суму виявлених порушень протягом 30-ти календарних днів з дати отримання підтверджуючих документів".

Позивач вважає преюдиціально встановленим і не підлягає доказуванню факт завищення вартості робіт машин та механізмів внаслідок їх непідтвердження в сумі 606 024 грн. 00 коп. за договором підряду від 22.09.2022 №15/2022, укладеним між КП "МіськУКБ" і ТОВ "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР", та відповідач у рамках виконання договору підряду №15/2022 22.09.2022 отримав від позивача оплату у сумі 606 024 грн. 00 коп. за виконання робіт, які фактично не були виконані відповідачем, чим завдав збитки на вказану суму. Зазначене стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (статті 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Параграф 1 глави 61 Цивільного кодексу України містить загальні положення про підряд.

Так, згідно із частинами 1-3 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 1-3 статті 844 Цивільного кодексу України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із частинами 1-3 статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається, між сторонами було укладено договір підряду від 22.09.2022 №15/2022.

З Договору вбачається, що сторонами погоджено перелік виконуваних робіт та їх вартість, яка складає 24 339 614 грн. 12 коп.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (стаття 888 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 1 статті 890 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно з частинами 1-3 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Проте, у подальшому Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області складено акт ревізії від 26.01.2024 №040504-26/1, після чого позивачу пред`явлено вимогу про усунення виявлених порушень, а саме повернути 606 024 грн. 00 коп. - вартості робіт машин та механізмів внаслідок їх непідтвердження.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (пункт 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

Частинами першою та другою статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Вимогами статті 623 Цивільного кодексу України, визначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Тобто, укладання сторонами у справі договорів, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови надання послуг та договором.

Враховуючи, що умовами Договору передбачено обов`язок відповідача повернути позивачу кошти в сумі виявленого контролюючим органом завищенням обсягів та вартості робіт, а відповідачем в свою чергу не спростовано встановлені Держаудитслужбою факти завищення вартості робіт та послуг, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На момент розгляду справи доказів сплати заборгованості перед позивачем відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення 606 024 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 7 272 грн. 29 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (87535, м. Маріуполь Донецької обл., вул. Купріна, буд. 23-А; ідентифікаційний код 04011733) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архстройтехнадзор" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28; ідентифікаційний код 41397497), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східний офіс Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корпус 2; ідентифікаційний код 40477689) про стягнення 606 024 грн. 00 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архстройтехнадзор" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28; ідентифікаційний код 41397497) на користь Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (87535, м. Маріуполь Донецької обл., вул. Купріна, буд. 23-А; ідентифікаційний код 04011733) 606 024 (шістсот шість тисяч двадцять чотири) грн. 00 коп. - заборгованості та 7 272 (сім тисяч двісті сімдесят дві) грн. 29 коп. - витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

30.07.2026