Ухвала суду № 138645135, 31.07.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"31" липня 2026 р. Cправа № 902/1219/24(902/1005/26)

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунської Т.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Фермерського господарства «КАРАТ» (вул. Святомиколаївська, 2Г, смт. Чернівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24100, код 32067642)

про розірвання договорів оренди землі

в межах справи № 902/1219/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕДА" (вул. Дружби, буд. 136, с. Борівка, Могилів-Подільський рн., Вінницька обл., 24123, код 45819316)

до: Фермерського господарства «КАРАТ» (вул. Святомиколаївська, буд. 2Г, смт. Чернівці, Могилів-Подільський рн., Вінницька обл., 24100, код 32067642)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1219/24 за заявою ТОВ "СЕЛЕДА" про банкрутство ФГ «КАРАТ».

Ухвалою суду від 24.12.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ «КАРАТ», введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

Ухвалою суду від 02.04.2025 затверджено план санації ФГ «КАРАТ» , введено процедуру санації та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

29.07.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ФГ «КАРАТ» про розірвання договору оренди землі від 08.04.2022, щодо земельної ділянки площею 3,3631 га, кадастровий номер 0525387800:01:003:0380, право оренди за яким зареєстровано за номером запису 47348156 та розірвання договору оренди землі від 08.04.2022, щодо земельної ділянки площею 2,4547 га, кадастровий номер 0525387800:01:003:0381, право оренди за яким зареєстровано за номером запису 47348327.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2026, вказаний позов передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 31.07.2026 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1219/24(902/1005/26), визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 09.10.2026.

Разом з позовною заявою позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- Заборони Фермерському господарству «КАРАТ» (код ЄДРПОУ 32067642) та керуючому санацією Болховітіну Віталію Михайловичу до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, продаж або передачу третім особам прав оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 0525387800:01:003:0380 та 0525387800:01:003:0381, у тому числі у складі лота № 32067642-13, а саме: укладати та підписувати протокол про результати аукціону, акт про придбання майна на аукціоні, договір чи інший документ, що є підставою для переходу або державної реєстрації цих прав.

- Заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти реєстраційні дії щодо переходу, зміни суб`єкта, припинення або іншого відчуження права оренди ФГ «КАРАТ» за номером запису 47348156 щодо земельної ділянки 0525387800:01:003:0380 та за номером запису 47348327 щодо земельної ділянки 0525387800:01:003:0381 на підставі результатів аукціону BRE001-UA- 20260716-78469, акта про придбання майна на аукціоні, договору або іншого правочину ФГ «КАРАТ», крім реєстраційних дій на виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

У якості підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, позивач вказує, що позов обґрунтовано систематичною повною несплатою ФГ «КАРАТ» орендної плати за 2023, 2024 та 2025 роки. Така несплата є самостійною підставою припинення права користування земельною ділянкою за пунктом «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України та підставою дострокового розірвання договорів відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі».

16.07.2026 керуючий санацією ФГ «КАРАТ» Болховітін В.М. оприлюднив у системі «Прозорро.Продажі» аукціон BRE001-UA-20260716-78469, лот № 32067642-13, предметом якого є продаж прав оренди шістнадцяти земельних ділянок загальною площею 45,9627 га. До єдиного лота включено й обидва спірні права оренди щодо ділянок позивача з кадастровими номерами 0525387800:01:003:0380 та 0525387800:01:003:0381.

Стартова ціна лота становить 2 300 000,00 грн. Кінцевий строк подання цінових пропозицій - 04.08.2026 о 20:00, а проведення аукціону призначено на 05.08.2026 о 12:15. Отже, ризик переходу спірних прав до третьої особи є не абстрактним, а реальним і безпосереднім.

Офіційна сторінка аукціону: https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20260716- 78469/

Продаж і оформлення переходу прав оренди до набрання рішенням законної сили змінять суб`єкта спірного речового права. У такому разі рішення про розірвання договорів із ФГ «КАРАТ» та повернення ділянок може виявитися фактично невиконуваним щодо нового набувача. Позивач буде змушений залучати іншу особу, змінювати предмет або підстави позову чи ініціювати новий спір про результати аукціону та державну реєстрацію. Це унеможливить ефективний захист у межах одного провадження.

Додатково у Державному реєстрі речових прав містяться записи про арешт прав оренди № 56336208 і № 56336451 від 20.08.2024. Проте наявність цих записів сама по собі не гарантує збереження складу учасників спірних правовідносин до вирішення саме цього позову, тому необхідна адресна судова заборона щодо відчуження й реєстраційного оформлення переходу двох конкретних прав.

Таким чином, позивач зазначає, що для ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача є необхідність застосувати заходи забезпечення позову.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, в першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом залежно від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Судом встановлено, що в межах справи № 902/1219/24 про банкрутство ФГ "Карат" розглядається позовна заява про визнання недійсними договорів оренди землі від 08.04.2022 з кадастровими номерами 0525387800:01:003:0380 та 0525387800:01:003:0381.

У позовній заяві, позивач просить суд розірвати договір оренди землі від 08.04.2022, щодо земельної ділянки площею 3,3631 га, кадастровий номер 0525387800:01:003:0380, право оренди за яким зареєстровано за номером запису 47348156 та розірвання договору оренди землі від 08.04.2022, щодо земельної ділянки площею 2,4547 га, кадастровий номер 0525387800:01:003:0381, право оренди за яким зареєстровано за номером запису 47348327 з підстав систематичної несплати ФГ "Карат" орендної плати за 2023, 2024, 2025 роки.

Разом з тим, як вбачається з документів, доданих до заяви про забезпечення позову, 16.07.2026 керуючий санацією ФГ «КАРАТ» Болховітін В.М. оприлюднив у системі «Прозорро.Продажі» аукціон BRE001-UA-20260716-78469, лот № 32067642-13, предметом якого є продаж прав оренди шістнадцяти земельних ділянок загальною площею 45,9627 га. До єдиного лота включено й обидва спірні права оренди щодо ділянок позивача з кадастровими номерами 0525387800:01:003:0380 та 0525387800:01:003:0381. Проведення аукціону призначено на 05.08.2026 о 12:15.

Отже, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, продаж або передачу третім особам прав оренди земельних ділянок та заборони вчинення реєстраційних дій може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення про розірвання договорів оренди в разі задоволення такого позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд зауважує, що для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

В той же час, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, продаж або передачу третім особам прав оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 0525387800:01:003:0380 та 0525387800:01:003:0381, у тому числі у складі лота № 32067642-13, а саме: укладати та підписувати протокол про результати аукціону, акт про придбання майна на аукціоні, договір чи інший документ, що є підставою для переходу або державної реєстрації цих прав та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо переходу, зміни суб`єкта, припинення або іншого відчуження права оренди ФГ «КАРАТ» за номером запису 47348156 щодо земельної ділянки 0525387800:01:003:0380 та за номером запису 47348327 щодо земельної ділянки 0525387800:01:003:0381 на підставі результатів аукціону BRE001-UA- 20260716-78469, акта про придбання майна на аукціоні, договору або іншого правочину ФГ «КАРАТ», крім реєстраційних дій на виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вказані заборони є ефективним та одночасно співмірним заходом забезпечення позову, оскільки продаж права оренди земельних ділянок на аукціоні на користь іншої особи може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 3, 11, 13, 18, 136, 137, 140, 141, 144, 232, 233, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 29.07.2026 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову у справі шляхом:

- Заборони Фермерському господарству «КАРАТ» (код ЄДРПОУ 32067642) та керуючому санацією Болховітіну Віталію Михайловичу до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, продаж або передачу третім особам прав оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 0525387800:01:003:0380 та 0525387800:01:003:0381, у тому числі у складі лота № 32067642-13, а саме: укладати та підписувати протокол про результати аукціону, акт про придбання майна на аукціоні, договір чи інший документ, що є підставою для переходу або державної реєстрації цих прав.

- Заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти реєстраційні дії щодо переходу, зміни суб`єкта, припинення або іншого відчуження права оренди ФГ «КАРАТ» за номером запису 47348156 щодо земельної ділянки 0525387800:01:003:0380 та за номером запису 47348327 щодо земельної ділянки 0525387800:01:003:0381 на підставі результатів аукціону BRE001-UA- 20260716-78469, акта про придбання майна на аукціоні, договору або іншого правочину ФГ «КАРАТ», крім реєстраційних дій на виконання судового рішення, що набрало законної сили.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.07.2026.

4. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 31.07.2026.

6. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Боржник: Фермерське господарство "Карат" (вул. Святомиколаївська, 2Г, смт. Чернівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24100, код 32067642).

7. Копію ухвали суду надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: представнику ОСОБА_1 , адвокату Кугутюку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому - Болховітіну В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ФГ "КАРАТ" - karatfg@ukr.net.

8. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 , адвокату Кугутюку О.В.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - представнику ОСОБА_1 , адвокату Кугутюку О.В. (вул. Івана Гонти, 7, м. Тульчин, Вінницька обл., 23600)

3 - ФГ "Карат" (вул. Святомиколаївська, 2Г, смт. Чернівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24100);

4 - АК Болховітіну В.М. - вул. Трамвайна, буд. 3-В, корпус 2, прим. 57, м. Вінниця, 21036.