Ухвала суду № 138644086, 30.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

30.07.2026

Справа № 644/ 529 /21

н/п 6/644/ 554 /26

У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Харченко В.О. звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить: 1) замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 644/529/21 виданому 14.07.2021 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 19.07.2011 року замість вибулої сторони АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; 2) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа по справі № 644/529/21 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 у справі № 644/529/21 задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.07.2011 року, у розмірі 18935,64 грн..,що утворилась станом на 29.12.2020 року. Також, рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1830,30 грн.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк»та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір відступлення прав вимоги (факторингу) № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором, укладеним 19.07.2011 між ОСОБА_1 та АТ КБ "Приватбанк", перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Представник заявника зазначає, що відповідно до ст. ст. 442, 512 ЦПК України заміна кредитора може бути проведена на будь-якій стадії процесу, поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» після укладення 22.08.2025 Договору відступлення прав вимоги № 8-22-08/2025, набуло всіх прав первісного кредитора у зобов`язанні та стало правонаступником у правовідносинах з боржником.

Щодо підстав для видачі дубліката виконавчого листа, представником заявника зазначено наступне.

На примусовому виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби умісті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 67747117 з примусового виконання виконавчого листа № 644/529/21.

15.08.2022 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби умісті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу, однак станом на час звернення до суду з вказаною заявою, оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Те що вимоги втраченого виконавчого листа не виконані підтверджується також підставою для повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, представник заявника зазначає, що органах державної виконавчої служби виконавчий лист не знаходиться та до АТ КБ «ПриватБанк»не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа.

Видача дублікату виконавчого листа не стосується вирішення цивільного спору по суті, а носить виключно процесуальний характер. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 644/529/21 та порушує права ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», як правонаступника стягувача.

У зв`язку з викладеним, у ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Харченко В.О. просила розглядати справу без участі представника заявника, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2011 між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого, позичальнику було надано грошові кошти на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 у справі № 644/529/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.07.2011 року у розмірі 18935,64 грн..,що утворилась станом на 29.12.2020 року. Рішенням суду вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1830,30 грн. Рішення суду набрало законної сили 25.06.2021.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк»та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір відступлення прав вимоги (факторингу) № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором, укладеним 19.07.2011 між ОСОБА_1 та АТ КБ "Приватбанк", перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло всіх прав первісного кредитора у зобов`язанні та стало правонаступником стягувача у правовідносинах з боржником ОСОБА_1

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлене можливості звернутися до органів виконавчої служби із заявою про хід виконання виконавчого провадження.

З висновку Великої палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 03.11.2020 року у справі №916/617/17, вбачається, що до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України слідує, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З викладеного вбачається, що заміна сторони може бути проведена на будь-якій стадії виконання рішення.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, суд вважає, що існують підстави для заміни первісного стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 по справі № 644/529/21, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.07.2021 року у розмірі 18935,64 грн. та судового збору в розмірі 1830,30 грн.

Щодо вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Втрата виконавчого документа особами, яким законодавством надані повноваження на виконання судових рішень не є підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст. 433 ЦПК України, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З викладеного вище вбачається, що право на звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання має стягувач.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі в якій одночасно просить видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що станом на час звернення до суду із вказаною заявою ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не набуло права стягувача відповідно до вимог закону, у зв`язку з чим відсутні підстави для звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката подана ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» передчасно, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Залишення заяви в цій частині без розгляду з вказаних вище підстав, не перешкоджає праву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернутися до суду із вказаними вимогами після набрання вказаною ухвалою про заміну сторони стягувача законної сили.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити стягувача замість вибулої сторони Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ14360570, місцезнаходження, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю«КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А) з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 по справі № 644/529/21, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.07.2021 року у розмірі 18935,64 грн. та судового збору в розмірі 1830,30 грн.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний тест ухвали складено 30.07.2026.

Суддя: А. К. Сітало