Постанова № 138644084, 31.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/9778/26

Провадження № 3/644/2059/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2026 близько 19 год. 25 хв. за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено молодшого лейтенанта ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, про що було здійснено доповідь за командою та повідомлено посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 . 11.07.2026 близько 22 год. 35 хв. до тимчасового місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_3 , посадовими особами в/ч НОМЕР_1 було доставлено військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому було проведено тестування молодшого лейтенанта ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів «АЛКОНТ-М» №00253. Результат тестування 0,79%.

З урахуванням того, що станом на час розгляду цієї справи Збройні Сили України надають відсіч повномасштабній військовій агресії з боку Російської Федерації, з метою запобігання розголошенню особистих та службових відомостей про військовослужбовця, який притягається то відповідальності, суд вважав за необхідне здійснювати розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 частково визнав вину у вчиненні правопорушення. Додатково просив відстрочити йому сплату штрафу на два місяці, оскільки його позбавили всіх премій та доплат.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та доводиться наступними доказами: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення ДХН №-4609 від 11.07.2026; копією військового квитка ОСОБА_1 ; рапортом т.в.о. заступника командира в/ч НОМЕР_1 від 11.07.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №1315 від 11.07.2026, в якому зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 0,79% проміле.

Наявність в Україні умов особливого періоду підтверджується змістом статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», де вказано, що особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Вищенаведені докази та відомості у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину вищевказаної особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання. На підставі вищевказаного суд вважає, що правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в мінімально можливому розмірі згідно з санкцією ст. 172-20 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків.

Стосовно клопотання особи, яка притягається до відповідальності, про відстрочку виплати штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 вищевказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суд зазначає, що особа посилається на відсутність коштів, в той час як розмір накладеного судом штрафу є значним. В разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу у випадку примусового виконання постанови суду, тобто штраф збільшиться вдвічі.

Разом з тим, особа бажає належним чином виконати постанову суду про накладення штрафу, проте не може зробити цього протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови внаслідок відсутності коштів.

На думку суду, вищевказані обставини ускладнюють виконання постанови про накладення штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику копії постанови. Водночас, сам факт заявлення правопорушником клопотання про відстрочення виплати штрафу свідчить про його бажання добросовісно виконати постанову.

Таким чином, суд вважає законним та розумним відстрочити виконання постанови суду про накладення стягнення у вигляді штрафу шляхом сплати суми штрафу до 30.09.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Відстрочити виконання постанови суду по цій справі до 30 вересня 2026 року.

У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений цією постановою строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення несплаченого залишку штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН