Ухвала суду № 138644081, 29.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

29.07.2026 Суддя Попова В. О.

Справа № 644/12557/25

Провадження № 6/644/491/26

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Попової В.О., за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить надати розстрочку виконання заочного рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 28.05.2026 у справі № 644/12557/25 про стягнення з нього на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 30 945 грн 11 коп.

На обґрунтування заяви зазначив, що він опинився у скрутному матеріальному становищі, що унеможливлює одноразове виконання вказаного судового рішення в повному обсязі. Сплата всієї суми боргу одночасно є для нього надмірним фінансовим тягарем, який поставить під загрозу забезпечення першочергових життєвих потреб його родини. Зазначив, що визнаю свій обов`язок, не ухиляється від виконання рішення суду, має намір погасити заборгованість. На підтвердження його добросовісності, зобов?язується сплатити суму судового збору у розмірі 2 349 грн 23 коп. одноразово та в повному обсязі, а залишок основного боргу погашати рівними частинами. Просить розстрочити виконання рішення в розмірі 28 595 грн 88 коп. на 12 місяців.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

06 липня 2026 року через канцелярію суду заявником ОСОБА_1 подана заява за підписом його представника Мельника Р.В. про відкладення розгляду справи, призначеної на 06.07.2026 з підстав, зазначеній в ній.

29 липня 2026 року через канцелярію суду засобами електронного зв`язку від представника заявника адвоката Мельника Р.В., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АХ № 1328851 від 24.02.2026, надійшла заява, в якій зазначає, що подану заяву про розстрочку виконання судового рішення підтримує, просить задовольнити.

Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності сторін.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Рішенням Індустріального районного суду міста Харкова від 28 травня 2026 року по цивільній справі № 644/12557/25 задоволеночастково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 158636 від 29.10.2024 у розмірі 25 686 грн 48 коп., яка складається з: 15 571 грн 62 коп. заборгованість по сумі кредиту, 10 114 грн 86 коп. заборгованість за процентами. В інший частині позовних вимог відмовити. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 349 грн 23 коп. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 2 909 грн 40 коп. Рішення набрало законної сили 30.06.2026.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч. 1 ст. 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

З аналізу положень ст. 435 ЦПК України слідує, що розстрочка - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Питання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Слід відмітити також, що в абзаці 1 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (яка є аналогічною до ст.435 чинного ЦПК України) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Також у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які ускладнюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді та безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням; суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Таким чином, суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

На обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення заявник ОСОБА_1 посилається на скрутний матеріальний стан, що унеможливлює одноразове виконання судового рішення в повному обсязі. На підтвердження матеріального стану до заяви додав довідку № 297 від 15.06.2026 про нарахування заробітної плати за період січень травень 2026 року, видану ПАТ «Харківський плитковий завод», з якої вбачається, що за вказаний період йому нараховано заробітну плату в розмірі 116 538 грн 35 коп. Також надав виписку по рахунку, оформленого на нього в Банк Кредит Дніпро, з якої вбачається, що за розрахунковий період з 15.04.2026 по 18.06 2026 наявна загальна заборгованість за минулий розрахунковий період в розмірі 10 460 грн 00 коп.

При цьому суд констатує, що наведені заявником обставини, не можуть розцінюватись як такі, що є особливими або винятковими, та у відповідності до приписів статті 435 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення про стягнення коштів.

Також суд зауважує, що боржник звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення на один рік. Проте з часу набуття рішенням законної сили і до розгляду заяви про розстрочку жодного платежу заявник не вносив. Ніяких заходів , що свідчили б про намір відповідача виконати судове рішення, не вжито.

Таким чином з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 є працездатною особою, має стабільний дохід, інших доказів в підтвердження неможливості виконання рішення, суду не надано, а посилання на скрутний матеріальний стан не є достатніми обставинами, які ускладнюють виконання рішення.

Таким чином заявником ОСОБА_1 не надано до суду доказів, підтверджуючих обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що суперечить ст. 435 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що відповідач належним чином не обґрунтував підстави для розстрочення виконання рішення суду, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, незадовільного його стану здоров`я тощо.

За вказаних підстав, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 353, 435 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30.07.2026

Суддя В.О. Попова