Ухвала суду № 138644069, 30.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

30.07.2026 Суддя Зайцева М. С.

Справа № 644/4980/25

Провадження № 2-п/644/73/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

30 липня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Зайцевої М.С., за участю секретаря Селіхової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. В обґрунтування заяви зазначила, що з2022 року відповідачка офіційно перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа та фактично проживає в місті Одесі, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №5137-5001875541 від 14.07.2022 року, де зазначено фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, адреса, за якою судом направлялися судові повістки (місце реєстрації), була виключно формальним місцем реєстрації відповідачки. З самого дитинства постійно та безперервно проживала разом зі своєю бабусею ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Будь-яких сімейних чи побутових стосунків зі своєю матір`ю ОСОБА_3 остання не підтримувала, спільного господарства з нею не вела та за адресою реєстрації (де проживала мати) ніколи фактично не мешкала. Зазначена адреса була використана виключно для здійснення реєстраційних дій, що додатково підтверджує неможливість отримання ОСОБА_1 будь-якої судової кореспонденції за цим місцем. Наведені обставини у своїй сукупності свідчать, що відповідачка не знала і не могла знати про судовий процес, а тому пропустила судові засідання з абсолютно поважних та незалежних від її волі причин. Відповідачка категорично не погоджується із заочним рішенням суду та вважає позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» повністю необґрунтованими, протиправними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Проте, факт тривалого, безперервного та постійного проживання відповідачки за абсолютно іншою адресою у межах Харківської області з самого дитинства є реальним, об`єктивним та повністю підтверджується належними і допустимими доказами, які додаються до цієї заяви. Наведені обставини у своїй сукупності переконливо доводять, що відповідачка не з`явилася в судові засідання з абсолютно поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи за своїм офіційним фактичним місцем проживання в місті Одесі. Крім того, посилається на те, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності щодо вимог з 2013 по 2017 роки, ці доводи мають істотне значення для ухвалення законного і справедливого рішення.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. В обґрунтування заяви зазначив, що він не брав участі в розгляді справи, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, судових повісток не отримував, оскільки з дружиною постійно проживає за адресою АДРЕСА_3 . Крім того, судом не було враховано, що він працює робітником з комплексного прибирання та утримання будинків, з підлеглими територіями в КП «Салтівське трамвайне ДЕПО» та має право за місцем реєстрації з 15.08.2011 року по теперішній час на 100% знижку на оплату комунальних послуг.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 02.10.2025 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 95079, 89 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013 по 30 квітня 2025 у розмірі 59481 грн. 32 коп;- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013 по 30 квітня 2025 у розмірі 32183 грн. 24 коп.- за абонентське обслуговування за період з 01.05.2020 по 30.04.2025 у сумі 1563 грн. 02 коп;- за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.05.2020 по 30.04.2025 у сумі 1011 грн. 36 коп;- за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.05.2020 по 30.04.2025 у сумі 840 грн. 95 коп. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 накористь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп., а з кожного по 605,60 грн. та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в розмірі 200 грн., а з кожного по 50 грн.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позовна заява з додатками, а також судові повістки, які надсилалися на адресу відповідачів, повернулися до суду з відміткою про невручення. Отже, відповідачі не з`явилися в судові засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки, а також не подали відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки вони не були обізнані про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, зі змісту заяв вбачається, що докази, на які посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для справи та не були досліджені судом під час заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає скасуванню, так як судом встановлено, що відповідачі не з`явилися в судові засідання з поважних причин, а докази на які посилаються заявники, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 02.10.2025 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 01 жовтня 2026 року о 11.00 годині з викликом в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: