Постанова № 138643780, 31.07.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6183/26

Провадження № 3/639/1127/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Голована Я. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проходить військову службу на посаді стрільця у 2 відділенні 2 патрульного взводу 3 патрульної роти патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В період часу з 05 березня 2022 року по 30 квітня 2026 року військовослужбовець ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в період виконання обов`язків начальника продовольчого складу, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, недбало ставився до виконання службових обов`язків, що виразилося у порушенні встановленого порядку обліку, зберігання та звітності матеріальних цінностей, внаслідок чого було допущено нестачу військового майна на загальну суму 229 320,93 грн (двісті двадцять дев`ять тисяч триста двадцять гривень 93 копійки).

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 , діючи в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та надав пояснення, що з 05.03.2022 він займав дві посади: тимчасово виконуючого обов`язки начальника продовольчого складу та начальника їдальні. У липні 2023 року він залишив посаду начальника їдальні та офіційно став начальником продовольчого складу. На продовольчому складі було велике навантаження. Постійно проводити звірки з бухгалтерією він не мав можливості, оскільки йому потрібно було виконувати свої службові обов`язки щодо належної роботи продовольчого складу. У вказаний період начальником продовольчої служби та його помічником проводився посадовий контроль по майну та продовольству, які є на обліку продовольчого складу. За результатами таких заходів контролю ніяких недоліків виявлено не було, будь-яких порушень не встановлено. Інвентаризація проводилася у зв`язку зі зняттям його з посади, розпочалася 07.04.2026 та закінчилася 12.05.2026. ОСОБА_1 просить суд врахувати велике навантаження на роботі начальника продовольчого складу, а також той факт, що до цього будь-яких порушень встановлено не було.

29.07.2026 на адресу суду надійшли письмові заперечення захисника Голована Я. І. на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він просить суд закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування письмових заперечень захисник посилається на такі обставини:

- протокол не містить жодної вказівки на конкретні дії чи бездіяльність (конкретну дату, конкретну операцію з матеріальними цінностями, конкретне порушення порядку обліку), які утворювали б об`єктивну сторону правопорушення. Таке формулювання, на думку захисника, не дозволяє встановити, в чому саме полягала «недбалість» і коли саме вона мала місце, а отже не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та не дає особі можливості повністю реалізувати право на захист;

- з матеріалів службового розслідування вбачається, що посадовий контроль наявності матеріальних цінностей на продовольчому складі здійснювався ОСОБА_1 регулярно, в середньому раз на місяць, а за наявності значного обсягу продукції вибірково за окремими позиціями, що є звичайною і допустимою практикою за умов значного навантаження, характерного для особливого періоду; за результатами посадового контролю порушень виявлено не було; щомісячні звірки з бухгалтерією військової частини також не виявляли розбіжностей, про що свідчать записи бухгалтера в книгах обліку;

- можливою причиною виявленої розбіжності є не привласнення чи втрата майна, а невчасне оформлення (виписка) первинних облікових документів в умовах надзвичайного навантаження на особовий склад продовольчого складу (постійний прийом, видача, перевірка якості продукції, робота з військовими частинами Східного ОТУ), тобто обставина, яка не залежала особисто від ОСОБА_1 й носить організаційний, а не персональний характер;

- у матеріалах справи розмір нестачі визначено у двох різних величинах: за даними бухгалтерського обліку 170 445,97 грн, а після проведення моніторингу ринкових цін 229 320,93 грн. Фактичний перерахунок вартості майна з облікової на ринкову для цілей визначення розміру шкоди відбувався вже після встановлення факту нестачі та без залучення ОСОБА_1 до участі в цій оцінці, без надання можливості надати заперечення щодо застосованої методики та джерел цінової інформації;

- стороною захисту ставиться під сумнів правомірність застосованої методики визначення розміру шкоди на відповідність частині 1 статті 7 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», у матеріалах справи відсутнє обґрунтування (розрахунки, джерела цінового моніторингу) розміру шкоди на суму 229 320,93 грн, оскільки розмір шкоди безпосередньо впливає на кваліфікацію діяння та вид і міру стягнення;

- станом на 12.05.2026, тобто ще до складання протоколу (10.07.2026), ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_1 був звільнений з посади начальника продовольчого складу і переведений на посаду стрільця 2-го відділення 2-го патрульного взводу 3-ї патрульної роти патрульного батальйону в/ч НОМЕР_1 , а тому, на думку захисника, складання протоколу стосовно особи, яка вже не обіймала таку посаду, є таким, що суперечить вимогам законодавства;

- звільнення матеріально відповідальної особи з посади має супроводжуватися проведенням інвентаризації та оформленням акта приймання-передачі матеріальних цінностей саме станом на дату здачі посади. За відсутності такого акта, неможливо достовірно встановити, чи існувала нестача саме на момент здачі посади ОСОБА_1 , чи виникла (або збільшилася) вже після передачі складу новій матеріально відповідальній особі, тобто поза межами періоду виконання ним службових обов`язків. Це ставить під сумнів встановлення самого факту вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , а не іншою особою, якій було передано склад.

У судовому засіданні захисник Голован Я. І. підтримав раніше подані ним письмові заперечення та просив суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Незважаючи на процесуальну позицію сторони захисту щодо невизнання військовослужбовцем ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

1) фактичними даними, які відображені в протоколі про військове адміністративне правопорушення серія НГУ №593223 від 10.07.2026, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП;

2) договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.01.2026, який укладено з військовослужбовцем ОСОБА_1 ;

3) наказом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 №606 від 07.04.2026 про прийом-передачу матеріальних цінностей продовольчого складу 1-го господарчого взводу роти матеріального забезпечення батальйону бойового та матеріально-технічного забезпечення;

4) інвентаризаційним описом матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання №26-1400 від 07.04.2026;

5) інвентаризаційним описом запасів №26-1401 від 07.04.2026;

6) інвентаризаційним описом необоротних активів №26-1402 від 07.04.2026;

7) наказом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 №708 від 21.04.2026 про продовження прийому-передачі матеріальних цінностей продовольчого складу 1-го господарчого взводу роти матеріального забезпечення батальйону бойового та матеріально-технічного забезпечення;

8) звіряльною відомістю результатів інвентаризації запасів №3 від 01.05.2026, якою за результатами інвентаризації у матеріально відповідальної особи ОСОБА_1 встановлена нестача на загальну суму 135 896,24 грн;

9) звіряльною відомістю результатів інвентаризації необоротних активів №4 від 01.05.2026, якою за результатами інвентаризації у матеріально відповідальної особи ОСОБА_1 встановлена нестача на загальну суму 32 149,73 грн;

10) звіряльною відомістю результатів інвентаризації запасів №5 від 01.05.2026, якою за результатами інвентаризації у матеріально відповідальної особи ОСОБА_1 встановлена нестача на загальну суму 2 400 грн;

11) наказом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 №761 від 01.05.2026 про призначення службового розслідування щодо встановлення причин та обставин нестачі військового майна військової частини НОМЕР_1 ;

12) наказом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 №959 від 01.06.2026 про продовження проведення службового розслідування щодо встановлення причин та обставин нестачі військового майна військової частини НОМЕР_1 ;

13) висновком за результатами проведення службового розслідування від 30.06.2026, яким підтверджується, що за період проведення службового розслідування перевірено необхідні документи, службову документацію та підтверджено нестачу матеріальних цінностей номенклатури продовольчої служби, які рахуються за матеріально-відповідальною особою, а саме: начальником продовольчого складу 1-го господарчого взводу роти матеріального забезпечення батальйону бойового та матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_1 , на загальну суму 229 320,93 грн;

14) наказом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 №1222 від 09.07.2026 про результати проведення службового розслідування щодо встановлення причин та обставин нестачі військового майна військової частини НОМЕР_1 ;

15) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.07.2026;

16) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.07.2026;

17) функціональними обов`язками начальника продовольчого складу роти матеріального забезпечення батальйону бойового та матеріально-технічного забезпечення, які затверджені командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_5 ;

18) витягом зі службової картки військовослужбовця ОСОБА_1 , згідно з якою останній заохочень не мав, але мав три стягнення, а саме: догана (25.09.2024), сувора догана (11.10.2024), сувора догана (03.02.2026).

Протокол про військове адміністративне правопорушення складено уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено до теперішнього часу.

Вчиненим правопорушенням було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 229 320,93 грн.

Враховуючи те, що вказана матеріальна шкода не перевищує в двісті п`ятдесят і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 425 КК України.

Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання щодо стягнення з правопорушника судового збору на користь держави, суд враховує такі обставини.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, та коло осіб, звільнених від його сплати.

Предметом розгляду у даній справі є притягнення військовослужбовця до відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто за вчинення дій, які посягають на встановлений порядок проходження військової служби та за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, зазначена справа про адміністративне правопорушення не є справою, пов`язаною з виконанням військового обов`язку, у зв`язку з чим особа не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року 3 328 грн.), що складає 665,60 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Голована Я. І. від 28.07.2026 про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серія НГУ №593223 від 10.07.2026 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 31 липня 2026 року.

Суддя В. О. Курило