Ухвала суду № 138643715, 31.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14047/26

Провадження № 1-кс/638/2034/26

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

cлідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12026221200001045 від 10 червня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12026221200001045 від 10 червня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026221200001045 від 20.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 23.07.2026 про підозру повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи прийнятим на роботу з випробувальним терміном до ТОВ «Відродження-2014» (ЄДРПОУ 45237558), 10.05.2026 під час виконання будівельно-ремонтних робіт на об`єкті за адресою м. Харків, вул. Сумська буд. 77/79 побачив майно, належне ТОВ «Відродження-2014». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне умисне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучі обізнаним, що на території України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ та який у подальшому неодноразово продовжувався, ОСОБА_4 10.05.2026 о 12 годині 39 хвилин, перебуваючи на прибудинковій території будинку №77/79, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будучи впевненим, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, тобто таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав з прибудинкової території вказаного будинку труби PPR KOER 32*5,4 мм у кількості 2 комплектів, довжиною 40 м труби в кожному комплекті, загальна вартість яких, згідно з висновком експерта № 9664, становить 7786 гривень 40 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ТОВ «Відродження-2014» (ЄДРПОУ 45237558) матеріальну шкоду на загальну суму 7786 гривень 40 копійок.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Аналізуючи поведінку та особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також матеріали кримінального провадження сторона обвинувачення дійшла наступних висновків.

Так, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі на тимчасово окупованій території України, або за межами кордону України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, про що відомо підозрюваному і в разі доведеності вини останнього може бути призначено судом, тому вказана обставина може свідчити про можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Крім цього, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може тиснути та впливати на свідків, оскільки він особисто знайомий з ними в даному кримінальному провадженні директором і співробітниками ТОВ «Відновлення-2014», підозрюваному відомі їх анкетні дані та місце роботи. У зв`язку з чим, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , може впливати на вказаних свідків та схиляти їх до зміни показань на власну користь, що може перешкодити встановленню істини у провадженні.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Відтак у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий у клопотанні зазначила, що вказаний запобіжний захід є найбільш м`яким та одночасно може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 179 КПК України у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає в покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри, фактичних обставин кримінального правопорушення, його ступеню тяжкості та особи підозрюваного, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026221200001045 від 20.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.07.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.05.2026, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису від 10.05.2026, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами впізнання за фотознімками за участю свідків, висновком судової товарознавчої експертизи, протоколом допиту підозрюваного.

Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останнього до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено існування ризиків, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Також суд вказує, що санкція статті злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється, за ч. 4 ст. 185 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років

З огляду на викладене, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, ступінь імовірності їх реалізації, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення та доведеність необхідності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 179, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12026221200001045 від 10 червня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 28 вересня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками по суті кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1