Рішення № 138643527, 30.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

30.07.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/2675/25 Провадження № 2/401/817/26

30 липня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2778773 від 13.08.2020 року у розмірі 23 808 грн. 00 коп.

Заочним рішенням суду від 11 листопада 2025 року позов ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором №2778773 від 13.08.2020 року у розмірі 23 808 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року заклопотанням представника позивача витребувано докази в АТ «Укрсиббанк». Вказана ухвала виконана 17 березня 2026 року.

Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року за клопотанням представника відповідача витребувано докази у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Вказана ухвала виконана 04 травня 2026 року.

Представник позивача у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду повторно не прибув.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Аргументи позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал":

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 13 серпня 2020 року між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2778773 про надання споживчого кредиту. Відповідач підписала кредитний договір електронним підписом С494990, довідка про ідентифікацію так само підписана електронним підписом С494990, слід зазначити, що у справах про стягнення заборгованості довідка про ідентифікацію це документ, що підтверджує зв`язок особи (позичальника, боржника) з певним ідентифікаційним номером (кодом), або документ, що містить інформацію для ідентифікації особи в банківських, фінансових чи юридичних процесах, в даному випадку, зв`язок позичальника із кредитним договором.

Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит в сумі 8 000 грн. 00 коп. на умовах визначених договором на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_1 , а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені договором.

21 квітня 2021 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №ККАУ-21042021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ "Авентус Україна", в тому числі до відповідача. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло право грошової вимоги до відповідача за договором в сумі 23 808 грн. 00 коп., з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 8 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках 15 808 грн.00 коп. Позивач наголошує, що 12 серпня 2025 року відповідачу було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості в якій вказано про укладення договору факторингу між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем.

Позиція відповідача, ОСОБА_1 :

05 лютого 2026 року від представника позивача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Так відповідач вказує, що позивачем не надано до суду доказів укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та первісним кредитором. Окрім того відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 8 000 грн. 00 коп. Щодо відступлення прав вимоги з договором факторингу №ККАУ-21042021 відповідач вказує, що позивачем не надано суду доказів надсилання та отримання відповідачем повідомлень про набуття права вимоги, як і доказів відправлення таких повідомлень. Враховуючи те, що відповідач взагалі не був повідомлений про вимоги позивача до моменту звернення останнього до суду з позовом, позивачем не виконано власні обов`язки фактора на момент подання позову, має місце прострочення кредитора і позов поданий позивачем передчасно.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

Судом встановлено, що 13 серпня 2020 року між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2778773 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит з в розмірі 8 000 грн. 00 коп., шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на платіжну карту, для подальшого використання його за цільовим призначенням.

Кредитний договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 13 серпня 2020 року С494990, довідка про ідентифікацію так само підписана електронним підписом С494990.

Відповідач 13 серпня 2020 року отримав кредитні кошти у розмірі 8 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією листа ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» від 18 липня 2025 року та інформацією наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ «Укрсиббанк» про зарахування коштів 13 серпня 2020 року на суму 8 000 грн. 00 коп. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1

21 квітня 2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги №ККАУ-21042021, відповідно до умов якого ТОВ "Авентус Україна" відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги за вище вказаним кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу № ККАУ-21042021 та витягом з реєстру боржників.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2778773 вбачається, що сума боргу відповідача за кредитним становить 23 808 грн. 00 коп., з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 8 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках 15 808 грн.00 коп.

12 серпня 2025 року ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" направило відповідачу письмову претензію, у якій повідомило про наявність договору відступлення права вимоги та необхідність сплати заборгованості за кредитом.

Відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, проценти за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

Оцінка суду (джерела права) та висновок суду:

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. (ч. 1ст. 207 ЦК України)

Відповідно до п. 5 ст. 3 ЗУ "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частино 1 статті 5 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. (ч. 1,2 ст. 6 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг").

Згідно п. 12 ч. 1ст. 3 ЗУ "Про електронну комерцію" одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що договір було укладено в електронній формі, шляхом створення (формування) електронних документів.

Ч.1 ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч. 1 ст. 530 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Згідно ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Можливість заміни кредитора в зобов`язанні передбачена положеннями статті 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора) та не змінює умови укладеного кредитного договору.

Факт правонаступництва, за яким до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право кредитора за кредитним договором №2778773 від 13 серпня 2020 року підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, та враховуючи, що ОСОБА_1 отримавши кредитні кошти у розмірі 8 000 грн. 00 коп. в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх належить задовольнити, та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 808 грн. 00 коп.

Крім того позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 8 000 грн.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні судом розміру витрат на професійну правничу допомогу судом враховується, що представник позивача в судове засідання не прибував, спори вказаної категорії є поширеними та не мають особливої складності, а обсяг наданих адвокатом послуг фактично складається лише з надання консультацій та складення позовної заяви.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 4 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 530, 536, 549, 553, 554, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором №2778773 від 13 серпня 2020 року у розмірі 23 808 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн.40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", місцезнаходження за адресою: 79029, м. Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 3-й поверх, код за ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом