Рішення № 138643517, 30.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1726/26

Провадження № 2/401/1729/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 418285573 від 02 лютого 2025 року в розмірі 57 436,30 грн., судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 лютого 2025 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 418285573, який укладено в електронній формі, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Відповідно до умов кредитного договору ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надало відповідачу споживчий кредит у сумі 19 500,00 грн., із дисконтним періодом користування, який складає 30 днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Базова процентна ставка складає 0,98 % в день. Відповідач кредитні кошти отримав, але свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість у розмірі 67 185,55 грн., яка складається з: 19 498,49 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 37 937,81 грн. - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 9 749,25 грн. - заборгованість за штрафними санкціями.

08 липня 2025 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено Договір факторингу № МВ-ТП/43, відповідно до якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" передало (відступило) за плату ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" права вимоги, а ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" прийняло належні ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 418285573 від 02 лютого 2025 року.

04 грудня 2025 року між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладено Договір факторингу № 04/1225-01, відповідно до якого ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" передало (відступило) за плату ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" права вимоги, а ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" прийняло належні ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 418285573 від 02 лютого 2025 року.

З урахуванням принципу розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 418285573 від 02 лютого 2025 року в сумі 57 436,30 грн., з яких: 19 498,49 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 37 937,81 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн. (а.с. 2-6)

Ухвалою суду від 25 червня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі, розгляд справи призначено на 30 липня 2026 року. (а.с. 94-95)

Ухвалою суду від 25 червня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано від АТ КБ "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570) докази. (а.с. 96-98)

21 липня 2026 року АТ КБ "ПриватБанк" на виконання ухвали суду надано витребувані докази. (а.с. 106-108)

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені, у судове засідання не з`явився, у своїх позовних вимогах просить суд справу розглядати без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. (а.с. 6)

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" та поштовим конвертом, повернутим на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній". (а.с. 101, 105)

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 30 липня 2026 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02 лютого 2025 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 418285573. Відповідно до п. 2.2 договору, відповідачу надано кредит у сумі 19 500,00 грн. Кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором у розмірі, що дорівнює загальному розміру кредиту 02 лютого 2025 року (п. 2.3). Другий та решта траншів надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування (п. 2.4). Строк дисконтного періоду користування складає 30 днів (п. 3.1). Кожен окремий транш за договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки № 4731-21ХХ-ХХХХ-6918 (п. 5.1). Базова процентна ставка становить 0,98 % в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 % річних (п. 8.3). (а.с. 15-26)

Відповідач підписав паспорт споживчого кредиту продукту "СМАРТ" до кредитного договору № 418285573 від 02 лютого 2025 року, відповідно до умов якого, мета отримання кредиту на споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту цілодобово (24/7), шляхом переказу грошових коштів позичальнику, після заповнення заявки на сайті www.moneyveo.ua або в мобільному додатку в строк від 1 хвилини до 3-х днів, процентна ставка складає 2 467,17 % річних. (а.с. 13-14)

Перерахування коштів за кредитним договором № 418285573 від 02 лютого 2025 року в сумі 19 500,00 грн. підтверджується платіжним дорученням та довідкою ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". (а.с. 44)

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" за кредитним договором № 418285573 від 02 лютого 2025 року, станом на 08 липня 2025 року заборгованість відповідача складає: по тілу кредиту - 19 498,49 грн., по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 12 803,03 грн., неустойка - 9 749,25 грн. (а.с. 68-69)

Відповідно до Договору факторингу № МВ-ТП/43 від 08 липня 2025 року, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (Клієнт) та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" (Фактор), Клієнт відступив Фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі боржників. (а.с. 51-53)

Згідно з Реєстром прав вимоги до Договору факторингу № МВ-ТП/43 від 08 липня 2025 року, ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 418285573 від 02 лютого 2025 року в сумі 42 050,77 грн., з яких: 19 498,49 грн. - заборгованість по основному боргу; 12 803,03 грн. - заборгованість по процентам; 9 749,25 грн. - неустойка. (а.с. 54)

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2025 року зі сплати суми фінансування за реєстром прав вимоги від 08 липня 2025 року за Договором факторингу № МВ-ТП/43 від 08 липня 2025 року, між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", здійснено повну оплату суми фінансування за відступлення (передачу) прав вимог. (а.с. 56)

Як вбачається з протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги згідно реєстру прав вимоги від 08 липня 2025 року, між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (клієнт) та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" (фактор), клієнт передав, а фактор прийняв за реєстром прав вимоги до боржників в кількості 1 777 осіб. Загальна сума заборгованості переданої за реєстром становить 19 139 511,34 грн. (а.с. 56 зворотний бік, 57-58)

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" за кредитним договором № 418285573 від 02 лютого 2025 року, станом на 04 грудня 2025 року заборгованість відповідача складає: по тілу кредиту - 19 498,49 грн., по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 37 937,81 грн., неустойка - 9 749,25 грн. (а.с. 70-71)

Відповідно до Договору факторингу № 04/1225-01 від 04 грудня 2025 року, укладеного між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" (Клієнт) та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (Фактор), Клієнт відступив Фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі боржників. (а.с. 59-63)

Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 04/1225-01 від 04 грудня 2025 року, ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" передав, а ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" прийняв Реєстр боржників із загальною сумою боргу 80 273 195,15 грн. (а.с. 66)

Із платіжної інструкції № 759 від 15 грудня 2025 року встановлено, що ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" сплатило ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" грошові кошти в розмірі 4 913 398,09 грн. за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 04/1225-01 від 04 грудня 2025 року. (а.с. 67)

Згідно з Реєстром прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 04/1225-01 від 04 грудня 2025 року, ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 418285573 від 02 лютого 2025 року в сумі 67 185,55 грн., з яких: 19 498,49 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 37 937,81 грн. - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 9 749,25 грн. - заборгованість за штрафними санкціями. (а.с. 64-65)

Випискою з особового рахунку підтверджується, що станом на 18 березня 2026 року за кредитним договором № 418285573 від 02 лютого 2025 року, ОСОБА_1 має загальну суму заборгованості 67 185,55 грн., з яких: 19 498,49 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 37 937,81 грн. - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 9 749,25 грн. - заборгованість за штрафними санкціями. (а.с. 72)

Із інформації, наданої на запит суду АТ КБ "ПриватБанк", стосовно рахунків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). Номер телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 02 лютого 2025 року по 07 лютого 2025 року: НОМЕР_4 , який також знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 . 02 лютого 2025 року було зарахування коштів на суму 19 500,00 грн., що підтверджується випискою за договором. (а.с. 106-107)

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У свою чергу системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною 3 ст. 207 ЦК України встановлено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" - електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що кредитний договір № 418285573 від 02 лютого 2025 року підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами договору про надання грошових коштів у позику.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Аналіз вказаних норм свідчить, що істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, порядок його повернення, розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Встановлено, що відповідач в порушення умов договору своєчасно в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 418285573 від 02 лютого 2025 року, що укладений між первісним кредитором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи зі встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного кредитного договору, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного кредитного договору та його неналежного виконання відповідачем, наслідком якого є обов`язок відповідача повернути всю суму кредиту та сплатити відсотки, суд погоджується з доводами позивача і вважає, що з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 418285573 від 02 лютого 2025 року в розмірі 57 436,30 грн., з яких: 19 498,49 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 37 937,81 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Щодо вирішення питання про судові витрати та витрати, пов`язані із правничою допомогою, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч. 3 ст. 27 Закону).

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положеннями про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (ч. 5 ст. 626 ЦК України). Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ст. 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/17845/15-ц Верховний Суд зауважує, що адвокатський гонорар є однією із умов, яка визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару.

Суд зазначає, що за змістом ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно із ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача на підтвердження понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката надано: Договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року; протокол узгодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року; Додаткова угода № 25771509407 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року; Акт прийому-передачі наданих послуг від 20 березня 2026 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4267/10 від 26 серпня 2010 року. (а.с. 73-74, 75, 76)

Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо вартості понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката, подання суду належних доказів щодо вартості вказаних послуг та наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 7 000 грн. 00 коп. на відшкодування понесених ним витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

За встановлених вище обставин, судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 418285573 від 02 лютого 2025 року в розмірі 57 436 (п`ятдесят сім тисяч чотириста тридцять шість) гривень 30 коп., з яких:

- 19 498 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 49 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

- 37 937 (тридцять сім тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 81 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

Відомості про сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ", ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 12 квітня 1996 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова