Ухвала суду № 138643410, 14.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8492/19

Номер провадження 2/404/2282/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 у листопаді 2019 року звернувся до суду з позовом до Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, просив:

- визнати незаконним та скасувати п. 46 та п. 46.1 рішення Кіровоградської міської ради № 114 від 23 лютого 2016 р. «Про передачу земельних ділянок громадянам» ОСОБА_2 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 , та передано дану земельну ділянку у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- витребувати у добросовісного набувача ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер 351010000:13:081:0034 яку вона набула на підставі договору купівлі-продажу № 848 від 22 травня 2017 року;

- зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме: за власний рахунок демонтувати хвіртку, всі будівельні споруди, вивезти будівельне сміття та відновити земельну ділянку у стан, який існував до порушення права.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2020 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 , яка вибула з процесу у зв`язку зі смертю.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2020 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 , яка вибула з учасників справи у зв`язку зі смертю, в якості відповідача - ОСОБА_2 . Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

26 лютого 2021 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно якої він уточнив позовні вимоги та просив:

- визнати незаконним та скасувати п. 46 та п. 46.1 рішення Кіровоградської міської ради № 114 від 23 лютого 2016 р. «Про передачу земельних ділянок громадянам» ОСОБА_2 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 , та передано дану земельну ділянку у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер 351010000:13:081:0034;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 належний ОСОБА_1 на праві приватної власності комплекс будівель загальною площею 62,5 кв.м., що складається з: адміністративного корпусу літ.А, гаража літ.Б, огорожі N, розташований на земельній ділянці площею 1306,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною йому на підставі права власності комплексом будівель загальною площею 62,5 кв.м., що складається з: адміністративного корпусу літ.А, гаража літ.Б, огорожі N, розташований на земельній ділянці площею 1306,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належною йому на праві користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме: за власний рахунок демонтувати хвіртку, всі будівельні споруди, вивезти будівельне сміття та відновити земельну ділянку у стан, який існував до порушення права.

16 березня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Провадження по справі за ухвалою від 28 квітня 2021 року було зупинено на період проведення по справі судової земельно-технічної експертизи та до отримання висновків експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 23 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Шаповалов Д.В. просив здійснити розгляд поданого ним клопотання про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи, у разі встановлення під час судового розгляду по справі при дослідженні необґрунтованим висновку експерта від 18 січня 2022 року за №827/21/11-12/22-23 або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Представник позивача, адвокат Поліщук Ю.Р. у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За правилом статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Крім того, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

Експертиза проведена атестованим судовим експертом, який має відповідну освіту, необхідну для проведення такого виду експертиз. Висновок судового експерта відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зробленого висновку.

Враховуючи те, що обґрунтованих мотивів стосовно повторного проведення у справі експертизи у зв`язку з істотним порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення повторної судової експертизи, клопотання не містить і належні докази того, що висновок експерта є неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим відсутні, у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 103,104,116,117,252,268,272 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шаповалова Д.В. про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова