Ухвала суду № 138643362, 29.07.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

29.07.2026

ЄУН 389/197/17

провадження №6/389/168/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити стягувача у виконавчому провадженні №54173179 з примусового виконання виконавчого листа №389/197/17 від 18.04.2017 виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс» посилаючись на укладення між останніми 22.08.2025 договору факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . За викладеного,виникла необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення даної заяви в силу ч.3 ст.442 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

За приписами статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст. 1078 ЦК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.03.2027 (ЄУН 389/197/17, провадження №2/389/73/17) з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 16.04.2014 в загальній сумі 11993,05 грн (з яких: 5443,42 грн заборгованість за кредитом, 4802,34 грн заборговність по процентам, 700,00 грн заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн штраф (фіксована частина) та 547,29 грн штраф (процентна складова) та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

На виконання вказаного рішення, за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк», судом видано 2 виконавчі №2/389/73/17 від 14.03.2017, який отримано представником стягувача 27.04.2017.

Відповідно до постанови державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 30.06.2017, на підставі виконавчого листа №389/197/17, виданого 18.04.2017 Знам`янським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 11993,05 грн, відкрито виконавче провадження №54173179. У Єдиному реєстрі боржників міститься інформація що виконавче провадження №54173179 наразі відкрито.

У подальшому, 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого клієнт відступив належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрах боргових зобов`язань, який складається клієнтом.

Разом з тим, відповідно до витягу з реєстру боржників до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 16.04.2014 до боржника ОСОБА_1 саме в сумі 14402,81 грн, яка складається із: заборгованість за основним боргом (тіло) - 5400,00 грн; заборгованість за відсотками - 9002,81 грн)

Таким чином, судом не встановлено, що ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк» як стягувача у виконавчому листі №389/197/17 виданому 18.04.2017 на підставі заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.03.2027 (ЄУН 389/197/17, провадження №2/389/73/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 16.04.2014 в загальній сумі 11993,05 грн, відтак підстави для заміни стягувача у виконавчому листі відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 258, 261,442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі №389/197/17, виданому Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 18.04.2017, на підставі рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.03.2017 (ЄУН 389/197/17, провадження №2/389/73/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 16.04.2014 в сумі 11993,05 грн, з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Український В.В.