Ухвала суду № 138642843, 24.06.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/573/22

Провадження № 1-кп/0182/66/2026

У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання сторони захисту про призначення повторної судової фоноскопічної експертизи (експертизи звукозапису) у кримінальному провадженні №12022041330000025 від 14.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної судової фоноскопічної експертизи (експертизи звукозапису), оскільки її підзахисна категорично заперечує належність її голосу на досліджених фонограмах та свою участь у відповідних телефонних розмовах, які були дослідженні судом. З висновку експерта вбачається, що щодо одного із наданих аудіо записів експерт не зміг вирішити поставлене питання через недостатню тривалість фонограми, а це свідчить про наявність об`єктивних обмежень дослідження та необхідність додаткової перевірки отриманих результатів. Також зазначила, що дослідити потрібно саме оригінал запису, а не диск з копією. За таких обставин достовірне встановлення особи мовця має істотне значення для кримінального провадження.

3.Обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі підтримала клопотання свого захисника та просила провести експертизу.

4.Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, обґрунтувавши тим, що в клопотанні захисника не зазначено, які саме є підстави для повторної експертизи.

5.Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання захисника приходить до такого.

6.Відповідно до ч.ч.1,2 ст.332 КПК України, призначення експертизи під час судового розгляду можливе лише за наявності передбачених законом підстав, зокрема у разі наявності суперечностей у висновках експертів або їх неповноти, які неможливо усунути шляхом допиту експерта.

7.У ході судового розгляду було досліджено висновок експерта №СЕ-19/104-22/7497-ВЗ від 14.07.2022 про проведену експертизу відео-звукозапису. Крім того, за клопотанням сторони захисту судом було досліджено диск із звукозаписом, який було надано експерту для проведення експертизи, на предмет того чи добре чути голос ОСОБА_6 , оскільки у сторони захисту мались з цього приводи сумніви.

8.Суд дійшов висновку, що підстав для призначення повторної судової фоноскопічної експертизи (експертизи звукозапису) немає, оскільки висновок експерта є повним, зрозумілим, також зазначена методика виконання. Даних які б свідчили про неможливість проведення призначеної експертизи експертом не зазначено, щодо саме тих записів які були достатніми для експертного дослідження.

9.Стороною захисту не наведено належних доводів щодо неповноти, неясності або суперечливості висновків експерта, які б об`єктивно обумовлювали необхідність призначення експертизи. Питання яке у тому числі просила поставити на вирішення експертів сторона захисту є повністю ідентичне тому, яке ставилось слідчим під час досудового розслідування та на них експертом вже надано відповіді. Підстави для призначення експертизи для вирішення поставлених додаткових питань стороною захисту не обґрунтовано. Не обґрунтовано яким чином саме ці питання можуть вплинути на експертний висновок щодо вже проведеного дослідження. Судом у судовому засіданні таких підстав не встановлено та сторонами не повідомлялось.

10.Жодних нових даних, які б не були відомі на стадії призначення даної експертизи та не були відомі експерту, що могло б вплинути на результати експертизи під час судового розгляду встановлено не було.

11.Сторона захисту обмежилась лише незгодою щодо висновку експерта, що голос може звучати по різному у стресі або будь-якому іншому емоціональному стані людини та дослідити необхідно оригінал запису, а не диск з копією. Однак будь-яких доводів та обґрунтувань висловленої позиції не наведено, експертом у висновку таких відомостей теж не зазначено.

12.Суд вважає необхідним зазначити, що вирішення питання про призначення експертизи на стадії судового розгляду є дискреційним повноваженням суду, яке реалізується лише за наявності об`єктивних підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом. Призначення експертизи з метою отримання нових доказів фактично є формою додаткового розслідування та суперечить засадам кримінального провадження, оскільки після направлення обвинувального акта до суду сторона обвинувачення вважає зібрані докази достатніми, на чому неодноразово наголошував Верховний суд.

13.За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не спрямоване на усунення недоліків, а фактично має на меті повторне дослідження вже встановлених обставин, що є недопустимим.

14.З урахуванням викладеного, підстав для призначення повторної судової фоноскопічної експертизи (експертизи звукозапису) суд не вбачає.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 350, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , про призначення повторної судової фоноскопічної експертизи (експертизи звукозапису) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.06.2026.

Суддя: ОСОБА_1