Ухвала суду № 138642835, 30.07.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/9216/14

Провадження № 6/0182/597/2026

У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у зв`язку із переходом до останнього прав кредитора до ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14.11.2006 року між ОСОБА_2 (далі - Боржник) та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Банк) було укладено кредитний договір № 014/117191/3147/74. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором Банк був вимушений звернутися до суду. 08.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у справі № 182/9216/14-ц, ухвалив рішення, яким позов AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» задоволено, та ухвалою від 17.12.2020 року відмовлено відповідачу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович у відкритті апеляційного провадження по поданій апеляційній скарзі на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року. 12.05.2016 року на виконання вищезазначеного рішення судом виданий виконавчий лист № 182/9214/14-ц. 16.02.2021 року на виконання виконавчого листа №182/9214/14-ц приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64523878. Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень (надалі АСВП) та єдиному державному реєстрі боржників здійснюється примусове виконання вищезазначеного рішення суду, виконавче провадження № 64523878.

28.10.2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-46 (копія додається додатках № 6), за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до AT «ОКСІ БАНК», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором №014/117191/3147/74 від 14.11.2006 року.

28.10.2021 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-46-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників (додаток 1 до даного договору). Згідно Додатку №1 до TOB «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/117191/3147/74 від 14.11.2006 року. На підставі чого TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором № 014/117191/3147/74 від 14.11.2006 року, але AT «ОКСІ БАНК» не проводило заміну сторони у виконавчому провадженні, а стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є AT «Райффайзен Банк Аваль».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 014/117191/3147/74 від 14.11.2006 року на підставі право вимоги було відступлено TOB «Діджи Фінанс» за договорами відступлення права вимоги №114/2-46-1 від 28.10.2021 року, якому в свою чергу Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» було відступлено права вимоги №114/2-46 від 28.10.2021 року. Стягувачем у виконавчому провадженні №64523878 досі залишається Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

Тому, у зв`язку з вищевикладеним та на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» представник заявника змушений звернутися до суду та просить замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у зв`язку із переходом до останнього прав кредитора до ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, приходить до наступного .

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження": у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно положень ч.1ст.442 ЦПК Українивизначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України тастатті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід задовольнити та замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Керуючисьрозділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: ПАТ «Райффайзен Банк» на правонаступника Товаристваз обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746) на виконавчим документом, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі 182/9216/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал