Ухвала суду № 138642673, 22.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7259/26

Провадження № 1-кс/202/5504/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026040000001801 від 19.07.2026 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого, в якому просить застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026040000001801 від 19.07.2026, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без обрання застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026040000001801 від 19.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у

формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19 липня 2026 року, приблизно о 20 годині 20 хвилині, водій ОСОБА_4 , який не має права на керування транспортними засобами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить останньому, здійснював рух у світлий час доби при необмеженій видимості, у своїй смузі для руху, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Виробнича Довгинцівського району м. Кривого Рогу від вул. В`ячеслава Чорновола в напрямку вул. Заводська, з пасажирами в автомобілі: на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на задньому лівому пасажирському сидінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на задньому правому пасажирському сидінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вищезазначена дана ділянка проїзної частини є пряма, горизонтальна, односмугова дорога із двостороннім рухом, які розділені горизонтальною дорожньою розміткою у вигляді переривчастої лінії.

У ході подальшого руху в цих же умовах, з перевищенням допустимої швидкості руху понад 50 км/год в населених пунктах, 19 липня 2026 року, приблизно о 20 годині 20 хвилині, водій ОСОБА_4 , на проїзній частині Виробнича Довгинцівського району міста Кривого Рогу в напрямку вул. Заводська неподалік зупинки громадського транспорту «Центральне кладовище» на прямій горизонтальній дорозі за напрямком руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини на узбіччя вправо, із подальшим зіткненням із бетонною електроопорою. Внаслідок зазначеного удару автомобіль «Peugeot 206» за некерованим інерційним пересуванням із динамічно-механічними пошкодженнями повернувся на проїзну частину дороги. В свою чергу, після удару та подальшим розвитком події, пасажир ОСОБА_9 , зазнавши тілесних ушкоджень, перебував на задньому пасажирському сидінні у непритомному стані.

Пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої тупої травми тіла, шоку, множинні переломи кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок. Смерть ОСОБА_9 настала 19.07.2026 близько 20 години 20 хвилин від сполученої тупої травми тіла на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто поблизу зупинки громадського транспорту «Центральне кладовище» по вулиці Виробничій у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Після вищевказаної події, водій ОСОБА_4 добровільно знаходився на місці пригоди та очікував доки тривають першочергові слідчі (розшукові) дії. Працівниками патрульної поліції із застосуванням спеціального обладнання драгер було проведено первинне визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 . Останній добровільно пройшов дослідження, відповідно до якого стан сп`яніння водія склало 1,6 ‰ (проміле).

20.07.2026 о 02:05 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий уповноваженою службовою особою ОСОБА_4 за підозрою вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

20.07.2026 ОСОБА_4 обгрунтовано повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий за погодженням із прокурором звернувся із вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики наявними. Вказав, що 19.07.2026 року сталася ДТП. За кермом автомобіля перебував підозрюваний, не маючи права на керування транспортним засобом, а в салоні автомобіля інші пасажири. Підозрюваний порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чогоне впорався із керуванням автомобіля та допустив зіткнення із електроопорою, що спричинило смерть пасажира ОСОБА_9 Приладом «Драгер» було встановлено стан алкогольного сп?яніння підозрюваного безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. 20.07.2026 року підозрюваний був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. Санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України, вчинення якої інкримінується підозрюваному, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що є тяжким кримінальним правопорушенням. Наявні ризики втечі, переховування підозрюваного від слідства/суду, знищення речей і документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.

Захисник у судовому засіданні просив врахувати суд, що підозрюваний має троє дітей та має обов?язок з їхнього утримання, є працевлаштованим. Підозрюваний надає слідству свідчення, не переховується від слідства, не залишив місце ДТП. На думку захисника цілодобовий домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом для підозрюваного, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Підозрюваний має намір допомагати потерпілій особі. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Підозрюваний у судовому засіданні просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що автомобіль є його власністю, він купував та є водієм. Прав на керування транспортним засобом не має. Проживав раніше разом із дівчиною, а потім з братом.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручення стороні захисту копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст.278КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026040000001801 від 19.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

20.07.2026 о 02:05 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий уповноваженою службовою особою ОСОБА_4 за підозрою вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

20.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий суддя проаналізував надані до клопотання докази, та із доданих до клопотання доказів вбачається, що кримінальне правопорушення мало місце, і є всі підстави вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення цього кримінального правопорушення, а тому на цій стадії процесу підозра є обґрунтованою.

Слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.

Зокрема встановлено, що підозрюваний має трьох неповнолітніх дітей, що є підставою для відстрочки від мобілізації та виїзду за кордон. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому підозрюваний, достовірно передбачаючи, що він в подальшому може бути притягнутий до кримінальної відповідальності та розуміючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі може здійснити дії пов`язані із переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик знищення, схову чи спотворення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний може у будь-який момент знищити, сховати або спотворити транспортний засіб «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль «Peugeot 206» було вилучено та поміщено до штраф-майданчику, визнано в якості речового доказу на котрий наразі судом не вирішено питання про накладення арешту.

Ризик незаконного впливу на потерпілого свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний в разі обрання до нього менш тяжкого запобіжного заходу, може здійснювати психологічний та фізичний тиск на ймовірних свідків у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, слід враховувати, що свідки які є очевидцями є його знайомими та як і потерпіла у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не допитувались.

Проте слідчим суддею не встановлено ризику вчинення іншого кримінального правопорушення у зв?язку із відсутністю відомостей про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

На думку слідчого судді обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання або домашнього арешту не зможуть запобігти ризикам, що передбачені ч.1статтею 177 цього Кодексу, які існують. Крім того, до слідчого судді не надходило клопотань про взяття підозрюваного на поруки.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив застосувати тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтовуючи тим, що злочин вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, зокрема перебування підозрюваного у стані алкогольного сп?яніння безпосередньо після ДТП, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, внаслідок якого загинула людина, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 193, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 17 вересня 2026 року включно, без визначення застави.

Ухвала слідчого судді діє до 17 вересня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1