Рішення № 138642566, 31.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5559/26

2-др/212/58/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м.Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі

головуючого судді Рибкіної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Співак Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В:

09.07.2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Співак В.А. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з розглядом вищевказаної справи відповідачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких склав 11500,00 грн, які представник відповідача просить суд відшкодувати частково в розмірі 4012,35 на користь останнього з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»

Представник позивача посилається на те, що при поданні відзиву відповідачем було заявлено попередній розмір судових витрат на правничу/правову допомогу Вказана сума ґрунтується на обсягу виконаних робіт (надання послуг), що стосуються здійснення представництва інтересів клієнта в судовому порядку у вказаній справі, та складається з: 1) усної консультації 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок; 2) представництво інтересів КЛІЄНТА у всіх судових інстанціях у справі №212/5559/26 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 5000 (п`ять тисяч) гривень; 3) гонорар успіху у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

У відповідності до положень п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15.07.2026 року заяву прийнято до провадження, судове засідання призначено на 31.07.2026 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань від останнього до суду не надходило.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, представник відповідача 30.07.2026 через «Електронний суд» надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, питання щодо ухвалення додаткового рішення вирішується судом за відсутності учасників справи і у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної заяви, дійшов висновку про таке.

03 липня 2026 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 212/5559/26 було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» загальну суму заборгованості за кредитним договором №77127689 від 13.12.2021 в розмірі 28746 ( двадцять вісім тисяч сімсот сорок шість) гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1733 ( одна тисяча сімсот тридцять три) гривні 54 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 ( три тисячі) гривень 00 копійок. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що у поданому представником відповідача - адвокатом Співак В.А. відзиві на позовну заяву від 29.05.2026 року міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторони відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 11500,00 грн, із зазначенням, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду разом із заявою про розподіл судових витрат у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відтак, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат при винесенні вищевказаного рішення у справі 03.07.2026 року суд керувався наявними у нього на той час доказами, поданими сторонами у справі. Інших заяв, клопотань та інших доказів на підтвердження здійснення судом розподілу судових витрат до початку судового засідання 03.07.2026 року сторонами подано не було.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дотримання стороною викладеного вище порядку, передбаченого нормами права ППК України, необхідно для інформування іншої сторони про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які можуть бути покладені на неї судом за наслідками розгляду справи, що може вплинути на стратегією захисту прав та інтересів такої сторони під час розгляду справи, що враховується судом під час визначення розміру судових витрат, що заявлені до відшкодування.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 28.04.2023 року у справі № 924/427/22.

Відповідно до ст. 123, ч.6 ст. 124 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Рішення суду від 03.07.2026 відповідно до довідки про доставку електронного документу доставлено до «Електронного кабінету» представника відповідача 04.07.2026 року о 20:30.

Отже, перебіг процесуального строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення почався 05.07.2026 року, останнім днем подачі цієї заяви було 09.07.2026 року. Вказана заява 09.07.2026 року представником заявника була сформована та подана через Електроний суд з дотриманням процесуального строку, встановленого абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, ч. 3 п. 1 ст. 133 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту судового рішення, судом не вирішено питання про розподіл понесених відповідачем витрат на правову допомогу, а отже наявні підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В силу вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, справа № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом справи, матеріали заяви містять: копію Договору про надання професійної правничої допомоги №07/05/2026 від 07.05.2026, укладеного між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова»; копію Додатку №1 від 07.05.2026 до Договору про надання професійної правничої допомоги №07/05/2026 від 07.05.2026; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2026 до Договору про надання професійної правничої допомоги №07/05/2026 від 07.05.2026 з детальним описом і розрахунком наданих послуг; копію рахунку №08-07/26 від 08.07.2026 на суму 11500,00 грн., копію ордера на надання правничої допомоги адвокатом Співак В.А. від 14.05.2026 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.12.2016 року.

Так, згідно з копією Додатку №1 від 07.05.2026 року до Договору про надання професійної правничої допомоги №07/05/2026 від 07.05.2026 року, укладеного між АО «Ліга Сова» та відповідачем Сакович О.О., сторони погодили, що за надання професійної правничої допомоги за Договором №07/05/2026 від 07.05.2026 року «Клієнт» сплачує АО «Ліга Сова», гонорар у формі, не забороненій законодавством України, сума якого дорівнює 11500,00 грн, що включає: : 1) усна консультація 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок; 2) представництво інтересів КЛІЄНТА у всіх судових інстанціях у справі №212/5559/26 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 5000 (п`ять тисяч) гривень; 3) гонорар успіху у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Вищенаведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Будь-яких заяв щодо незгоди із заявленою вимогою представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу позивачем до суду надано не було.

Також співмірність та пов`язаність з розглядом даної справи попередній (орієнтовний) розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що було заявлено у відзиві на позов, що надійшов до суду від представника відповідача адвокатом Співак В.А. 29.05.2026 року, позивач не оспорював і клопотання про зменшення їх розміру не заявляв.

Водночас, позивач був обізнаний про наявність такої вимоги відповідача, оскільки має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», за допомогою якого отримує усі процесуальні документи у справі.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг на професійну правничу допомогу від АО «Ліга Сова» у вказаній справі.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 Співак В.А. про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 137,141, 258,264, 270,352-353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Співак В.А. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 212/5559/26 у розмірі 3000 ( три тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволені іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач :Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 31.07.2026

Суддя: Н. М. Рибкіна