Ухвала суду № 138642328, 31.07.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1495/20

Провадження №6/173/253/2026

У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2026 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заявленого зазначив, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 17 березня 2021 року видано виконавчий лист на підставі рішення суду у справі № 173/1495/20, яким вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Крім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 65078323 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 11 травня 2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний через відсутність виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що боржник у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, згідно з відповіддю № 30642762, від 22 липня 2026 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до відповіді № 3064293 від 22 липня 2026 року, щодо підтвердження відповідності реєстраційних даних фізичної особи даним Державного реєстру фізичних осіб, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знято з обліку.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2026 року витребувано у Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наявності.

На виконання вимог ухвали Верхньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис про смерть № 617 Верхньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості ухвалено рішення, на підставі якого 17 березня 2021 року судом видано виконавчий лист № 173/1495/20.

У постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16 Верховний Суд констатував, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

У разі смерті фізичної особи сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постанова Верховного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Тобто, у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час розгляду заяви, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама зацікавлена сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов`язанні, ініціатором якої може бути державний або приватний виконавець, сторона виконавчого провадження чи інша заінтересована особа, які звертаються до суду із відповідною заявою. Відповідно смерть боржника не є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки реалізувати свої права як стягувача до правонаступників боржника, останній може виключно на підставі виконавчого листа, що у випадку відмови порушить гарантії встановлені ст. 129-1 Конституції України щодо обов`язкового виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом також встановлено, що 11 травня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ВП № 65078323, через відсутність майна у боржника.

За приписами ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом першим частини четвертої ст. 12 Закону України передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, відповідно до п. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, строки для пред`явлення виконавчого лист, виданого 22 липня 2019 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 173/276/19 не спливли.

У справі № 910/10031/13 Верховний Суд зазначив, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення документа до виконання.

Отже, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

У п. 51 постанови Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 зазначено, що суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зокрема, суд має з`ясувати, чи не настали визначені законом чи договором підстави для припинення зобов`язання (наприклад, його належне виконання), що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальних правовідносинах відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідносинах у визначених законом випадках (п. 68 69 постанови Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку № 2 до цього Договору), що відповідає частині Основних договорів за відповідним етапом відступлення Прав вимоги, як зазначено у попередньому абзаці цього Договору, який підписується Сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників Сторін (п. 4 Договору Факторингу № 8-22-08/2025).

На підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Капіталресурс» заявником до матеріалів справи долучено також Акт № 10 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 10 від 08 вересня 2025 року до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року та копію Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 10 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі № 173/1495/20, виданому 17 березня 2021 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, правонаступником АТ КБ «ПриватБанк» та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 173/1495/20 від 17 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, адреса місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ: 43513923, адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28) дублікат виконавчого листа № 173/1495/20 від 17 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя: О.А. Кожевник