Ухвала суду № 138642132, 30.07.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/3072/24

4-с/707/9/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Черкаси Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Тептюка Є.П.,

за участю секретаря судового засідань Заруби Н.М.,

представника ПАТ «СК «УНІКА» - адвоката Загорулька Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Білого В.С. на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко-Пізняк Ганни Ігорівни від 09.07.2026 року про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «СК «УНІКА» звернувся до суду з скаргою на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко-Пізняк Ганни Ігорівни від 09.07.2026 року про накладення штрафу.

Скарга обґрунтована наступним.

20.05.2026 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зайцевою Наталією Вікторівною відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 707/3072/24, який виданий 15.04.2026. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 81045587.

24.06.2026р Старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко-Пізняк Ганною Ігорівною винесено Постанову про накладання штрафу на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" в розмірі 5100грн.

09.07.2026р. Старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко-Пізняк Ганною Ігорівною винесено другу Постанову про накладання штрафу на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" в розмірі 10200грн

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" вважає, що дії державного виконавця щодо здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 707/3072/24, який виданий 15.04.2026 в порядку виконання немайнового зобов`язання суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до виконавчого листа № 707/3072/24 виданого 15.04.2026 Черкаським районним судом Черкаської області зобов`язано ПАТ «Страхова компанія «Уніка» передати ОСОБА_1 деталі пошкодженого ним транспортного засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , після відшкодування ОСОБА_1 збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 252 755, 30 грн.

З Постанови Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко-Пізняк Ганни Ігорівни від 09.07.2026р про накладання штрафу на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" в розмірі 10200грн прослідковується здійснення виконавчого провадження в порядку виконання немайнового зобов`язання (ст. 63 Закону «Про виконавче провадження»).

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" завчасно, неодноразово в телефонному спілкуванні, а також письмово повідомило ВДВС про обставини, які є поважними причинами і фактично унеможливлюють виконання вимог ВДВС.

Скаржник вважає, що здійснення виконавчого провадження має здійснюватися в порядку виконання майнового зобов`язання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петруніна В.В. зазначає, що представник ПрАТ СК УНІКА звертаючись до суду із скаргою на постанову Старшого державного виконавця зазначає про безпідставність накладення штрафу в рамках відкритого виконавчого провадження в порядку статті 63 та статті 75 ЗУ Про виконавче провадження. Скаржник стверджує про те, що виконавцем не було встановлено причин невиконання постанови та причини оскарження постанови про накладання штрафу, та підійшов формально до цього питання. Детальніше в обґрунтування власної скарги вказується, що у ПрАТ СК УНІКА відсутня можливість передати пошкоджені запчастини транспортного засобу БМВ д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник скаржника вкотре як і під час судового розгляду справи стверджує, що отримання запчастин є правом, а не обов`язком страховика. Зазначає й про те, що вони звертались до ПП ТАЛИСМАН з проханням передати пошкоджені запчастини, однак ними було повідомлено про те, що не здійснювало їх подальше зберігання.

Надаючи відповідь від СТО в якості доказу неможливості виконання рішення суду, ПрАТ СК УНІКА абсолютно не враховує, що запчастини до їх передачі перебувають У СТРАХУВАЛЬНИКА, А НЕ СТО. Більше того, договором страхування передбачено обов`язок передати запчастини на користь ПрАТ СК УНІКА лежить не на СТО, а саме на страхувальнику. Відтак, враховуючи доводи скарги за можливе зробити висновок про те, що до сьогодні ПрАТ СК УНІКА навмисно не вчинили реальних та правильних дій спрямованих на виконання рішення суду. Враховуючи дане, державним виконавцем абсолютно правомірно було вчинено дії в рамках виконавчого провадження, щодо накладення на боржника штрафу.

При зверненні до суду з позовом, страховик навмисно приховав від суду той факт, що відповідач ще до пред`явлення претензій, звертався як до потерпілого так і до страховика з СТО з листами, в яких просив пошкоджені запчастини зберегти. Наразі ПрАТ СК УНІКА власними діями фактично підтверджує, що страхувальником не було виконано умови договору страхування, що є прямою причиною для відмови у виплаті страхового відшкодування.

ПрАТ СК УНІКА намагаються уникнути від обов`язку з виконання рішення суду. Проте власними діями ж підтверджують не правомірність рішення суду винесеного судом І-ї інстанції, щодо стягнення страхового відшкодування з відповідача. Є очевидним, що у випадку невиконання умов договору з боку страхувальника, рішення суду має бути переглянути за нововиявленими обставинами та у задоволені позову має бути відмовлено, в свою чергу ПрАТ СК УНІКА матиму право звернутись до страхувальника з вимогою про повернення сплаченого страхового відшкодування, у зв`язку з невиконанням умов договору.

Тому просить відмовити у задоволені скарги ПрАТ СК УНІКА на постанову Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко Пізняк Г.І.

Представник другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олексієнко О.С. зазначає, що постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зайцевої Н.В. від 20.05.2026 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 707/3072/24 виданого 15.04.2026 Черкаським районним судом Черкаської області про зобов`язати ПАТ «Страхова компанія «Уніка» передати ОСОБА_1 деталі пошкодженого ним транспортного засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , після відшкодування ОСОБА_1 збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 252 755, 30 грн.

09.07.2026 постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко-Пізняк Г.І. накладено штраф на ПАТ «Страхова компанія «Уніка» за невиконання виконавчого документу штраф у розмірі 10200,00 грн.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що рішення суду в наданий термін боржником не виконане.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб- 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» не надало доказів виконання рішення суду після відкриття провадження. Також ПАТ «Страхова компанія «Уніка» у своїй скарзі не наводить жодних підстав які б звільнили його від виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.04.2026 у справі № 707/3072/24.

Позивач не заявляє будь-яких доводів про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо добросовісно та розсудливо, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14.07.2026 року скарга представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Білого В.С. на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко-Пізняк Ганни Ігорівни від 09.07.2026 року про накладення штрафу прийнята до розгляду.

20.07.2026 року від адвоката Загорулька Євгена Анатолійовича надійшла заява про вступ у справу як представника.

20.07.2026 року від представника другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисенко К.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

22.07.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Петруніної В.В. надійшла заява про відкладення судового засідання.

24.07.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Петруніної В.В. надійшло заперечення на скаргу.

29.07.2026 року від представника другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олексієнко О.С. надійшов відзив на скаргу.

29.07.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Петруніної В.В. надійшла заява про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні представник ПАТ «СК «УНІКА» - адвоката Загорулько Є.А. скаргу підтримав.

пояснив, що наданий час страховою компанією вживаються дії, щодо встановлення місця перебування власника автомбіля«BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , можли останній зможе повідомити про місце знаходження деталей.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петруніна В.В. в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про відкладення розгляду даної скарги, оскільки відбуває за межі міста Черкаси у відрядження.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги стислі строки, встановлені ЦПК України для розгляду скарги, а також відсутності доказів клопотанні адвоката Петруніної В.В., щодо поважності відкладення розгляду скарги суду не надано, суд постановив проводити розгляд за відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11.02.2025 року позовні вимоги ПАТ «СК «УНІКА» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 252 755 грн. 30 коп. (двісті п`ятдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень тридцять копійок).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.01.2026 року зобов`язано ПАТ «Страхова компанія «Уніка» передати ОСОБА_1 деталі пошкодженого ним транспортного засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , після відшкодування ОСОБА_1 збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 252 755, 30 грн.

20.05.2026 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зайцевою Наталією Вікторівною відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 707/3072/24, який виданий 15.04.2026. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 81045587.

24.06.2026р Старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко-Пізняк Ганною Ігорівною винесено Постанову про накладання штрафу на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" в розмірі 5100грн.

09.07.2026р. Старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко-Пізняк Ганною Ігорівною винесено другу Постанову про накладання штрафу на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" в розмірі 10200грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII(далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для належного виконання повноважень з примусового виконання рішень виконавець наділений низкою прав та обов`язків.

Так, згідно з п. 1 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, серед іншого, обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Також, ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права виконавця, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

За ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За ч.ч. 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За ст.75Закону України «Про виконавче провадження» уразі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення,що зобов`язує боржника виконати певні дії,та рішення про поновленняна роботі виконавець виносить постанову пронакладення штрафуна боржника-фізичну особу у розмірі100неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,на посадових осіб -200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,на боржника-юридичну особу-300неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість оскаржуваного рішення про застосування до позивача штрафу за невиконання рішення суду зобов`язального характеру, суд виходить з наступного.

Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

При вирішенні даної справи, суд зауважує, що резолютивна частина постанови Черкаського апеляційного суду від 07.01.2026 року у справі № 707/3072/24, яка відображена у виконавчому листі, не містить припису щодо того, які саме деталі ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" має повернути ОСОБА_1 , яким саме чином має відбуватися вказана передача.

При цьому, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2026 року за виконавчим листом № 707/3072/24, який виданий 15.04.2026. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 81045587, також не вказано, які саме деталі ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" має повернути ОСОБА_1 , яким саме чином має відбуватися вказана передача. Лише вказано про необхідність виконання протягом 10 робочих днів.

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження вживалися заходи для з`ясування, чи виконане боржником рішення суду чи ні. Будь-які підтвердження цього (повідомлення, акти, довідки) в матеріалах справи відсутні.

В постанові державного виконавця про накладення штрафу від 09.07.2026 року зазначено, що боржником рішення суду в самостійному порядку не виконано. Разом з тим, не вказано, які саме заходи боржником мали бути вжиті.

Тобто, державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови не підійшов зважено до вибору процесуальних засобів при виконанні рішення суду, не проаналізував акти законодавства, які вказували б на дії боржника при виконанні рішення про повернення деталей, не вказав законодавчо визначеної можливості виконання рішення саме боржником, в який спосіб та допущення ним порушень, не надав оцінку його діям.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державний виконавець на місцезнаходження деталей, не виїжджав, їх наявність не первіряв.

В винесеній постанові виконавець не вказав, в чому проявилась недобросовісність дій боржника, щодо невиконання рішення суду, що свідчила б про ухилення від виконання судового рішення, та яким чином він міг впливати на процедуру повернення деталей.

Відповідно до розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець перевіряє виконання рішення боржником.

Проте державний виконавець не перевіряв дій боржника, щодо виконання рішення суду, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази цього.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні і підтвердження направлення боржнику постанов як про відкриття провадження, так і про накладення штрафу.

За ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» одним з заходів примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Згідно з п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За п.8Інструкції з організації примусового виконання рішень,затвердженої наказом Міністерства юстиціїУкраїни №512/5від 02.04.2012року,акт -документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Зокрема, у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції

Інструкцією не передбачено спеціального порядку виконання рішення суду щодо повернення деталей з пошкодженого автомобіля.

Суд приходить до висновку, що державний виконавець в порушення чинного законодавства підійшов формально до виконання рішення суду та переклав повернення деталей на боржника, не зазначаючи переліку деталей, порядку такого повернення. І при цьому притягнув його до відповідальності без належних підстав.

До того ж судом встановлено, що на даний час боржник вживав заходів щодо ініціювання виконання рішення суду, зокрема, звертався до СТО для встановлення місця знаходження деталей, як заначив представник скаржника, «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 ,

За вказаних обставин, виходячи вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в скарзі доводи позивача є обґрунтованими, оскільки оскаржувана постанова є протиправною, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 260, 261, 263, 354, 450-451 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Білого В.С. на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко-Пізняк Ганни Ігорівни, в межах виконавчого провадження №81045587 задовольнити .

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко-Пізняк Ганни Ігорівни про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. від 09.07.2026 року у виконавчому провадженні №81045587.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк