Ухвала суду № 138642127, 30.07.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1747/26

2/707/1445/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

представника позивача адвоката Гаврилова Д.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача землевпорядника

Тубільцівського старостинського округу Тищенко Т.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: 1) Мошнівської сільської ради, 2) Тубільцівської сільської ради, 3) Головного управління Держеокадастру у Черкаській області, 4) ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Гаврилов Д.О. подав до суду письмове клопотання про призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи (а.с.15-16), на вирішення якої просив поставити питання: 1) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки (Державного акта на землю ОСОБА_2 , кадастровий номер 7124987500:05:001:0105 та технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_1 , кадастровий номер 7124987500:05:001:0904) та вимог нормативно правових актів? Якщо так, то яка площа та координати такого накладення? 2) Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_1 , кадастровий номер 7124987500:05:001:0904, та її затвердження вимогам земельного законодавства? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Призначення експертизи обгрунтовано необхідністю з`ясувати вказані питання для правильного вирішення предмету спору. Проведення експертизи просив доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Гаврилов Д.О. підтримав клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення вказаної експертизи. Разом з тим пояснив, що він вважає, що отримав свою земельну ділянку законно і позов не визнає.

У підготовчому засіданні представник відповідача землевпорядник Тубільнцівського старостинського округу Мошнівської сільської ради Тищенко Т.Г. не заперечувала щодо призначення вказаної експертизи. Разом з тим пояснила, що ОСОБА_1 була виділена земельна ділянка законно, а вимоги позивача є безпідставні.

Представник Головного управління Держеокадастру у Черкаській області у підготовче засідання повторно не з`явився, у матеріалах справи є відзив на позов, згідно якого відповідач просив суд розглянути справу без їх участі, та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає до часткового задоволення у зв`язку з наступним.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та судову практику, що склалася, суд вважає, що для об`єктивності, всебічності та повноти розгляду справи, з метою вирішення питань про можливе перетинання (накладення меж) земельної ділянки позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведення судової земельно-технічної експертизи є необхідним.

Для оперативності, територіальної зручності проведення експертизи суд вважає необхідним призначити експертизу експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що запропонований позивачем. Інших експертів чи експертних установ сторонами не було запропоновано.

Разом з цим, суд вважає необгрунтованим і недоцільним формулювання запитання в частині «чи відповідає затвердження технічної документації на землю вимогам земельного законодавства», оскільки процедуру затвердження технічної документації суд може оцінити самостійно.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі на час проведення експертизи суд вважає необхідним зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103, 104, 108, ч.2 ст.197, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Гаврилова Д.О. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м.Черкаси, вул.Свято-Макарівська, 135-А, тел.(0472) 54-41-55).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки (Державного акта на землю ОСОБА_2 , кадастровий номер 7124987500:05:001:0105 та технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_1 , кадастровий номер 7124987500:05:001:0904) та вимог нормативно правових актів? Якщо так, то яка площа та координати такого накладення?

2) Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_1 , кадастровий номер 7124987500:05:001:0904, вимогам земельного законодавства? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

В розпорядження експерта надати усі матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , роз`яснивши наслідки відповідно до ст.109 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.

Надати дозвіл експерту на обстеження земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та №19.

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський