Ухвала суду № 138642063, 31.07.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5253/25

2/705/808/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді у межах розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.

Ухвалою від 14.10.2025 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 18.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 28.07.2026 відповідач ОСОБА_1 зазначив, що ним на початку розгляду справи не було намірів залучати адвоката, але по ходу розгляду справи він побачив, що йому буде потрібна допомога правника. За період розгляду справи розглядалися інші справи, де він бачив, що суд є більш лояльним саме до його опонентів, тому він і зрозумів, що йому буде потрібна допомога правника, тому він домовився і лише коли в адвоката був час, тоді він і звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. На наступному судовому засіданні його представник Іванов А.А. буде приймати участь. Він розуміє, що суд не може обмежувати його у доступі до правосуддя і перешкоджати йому в залученні його захисника. На запитання щодо причин не з`явлення його представника у судове засідання та не ознайомлення з матеріалами справи згідно з поданою заявою зазначив, що він не може цього знати та на це питання надасть відповідь його представник у наступному судовому засіданні. Вважає, що формально підстави для відводу є, але це не є підставою для відводу відповідно до законодавства. Подання адвокатом заяви про відкладення розгляду справи та надання дозволу на ознайомлення не є зловживанням процесуальними правами.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи у судовому засіданні 28.07.2026 фактично висловлював сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Єщенко О.І. при розгляді вказаної справи, зазначав про лояльність судді до інших учасників, а саме сторони позивача.

За таких обставин, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді та як наслідок забезпечення впевненості відповідача Шевченка С.Я. у справедливості майбутнього рішення, суддею Єщенко О.І. подана заява про самовідвід у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача Стратілатов К.Г. у вирішенні заяви про самовідвід поклався на думку суду.

Відповідач Шевченко С.Я. у судовому засіданні у вирішенні питання про самовідвід судді поклався на думку суду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення права на справедливий суд та уникнення сумнівів як сторін, так і сторонніх спостерігачів у справедливості майбутнього рішення, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко