Ухвала суду № 138642060, 29.07.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1935/24

1-кп/705/428/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м.Умань

Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування покладених на ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250000000089 від 01.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

23.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою колегії суддів від 05.06.2026 до 03.08.2026.

29.07.2026 прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_18 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Листом начальника ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 за вх. № 20340 від 29.07.2026 повідомлено суд, що 29.07.2026 о 14 год. 55 хв. у зв`язку з внесенням застави, з-під варти було звільнено ув`язненого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повідомлення про надходження суми 181 680 грн 00 коп. на рахунок ТУ ДСА України в Черкаській області, як застави за особу ОСОБА_10 , надійшло до ІТТ № 2 29.07.2026.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на неможливість завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали суду та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_17 у судовому засіданні не заперечували проти продовження покладених на обвинуваченого обов`язків.

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого, належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів зокрема враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, при цьому судовий розгляд неможливо завершити з об`єктивних причин, оскільки не досліджено усі письмові докази, що становить значний обсяг, не допитано свідків та обвинувачених. Судовий розгляд по суті у даному судовому засіданні відкладений за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_20 .

Отже, вирішуючи дане клопотання, суд вбачає наявність таких ризиків, як переховування від суду, зважаючи на тяжкість обвинувачення; можливість незаконного впливу на свідків; вчинення іншого злочину.

При цьому колегія суддів враховує, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому колегія суддів ураховує, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, зважаючи на характер і тяжкість передбачуваного злочину, покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , підлягає продовженню на строк 60 днів, який відлічувати з дня постановлення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 182, 184, 193, 194, 196, 291, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на 60 днів, тобто до 26 вересня 2026 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із м. Умань Черкаської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншими обвинуваченими та будь-яким іншим із учасників у даному кримінальному провадженні, за винятком спілкування у передбаченому законодавством порядку з прокурором, судом та власним захисником та необхідності спілкування безпосередньо в ході судового розгляду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що в разі порушення визначених цією ухвалою суду обов`язків, внесена застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використається у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3