Ухвала суду № 138641948, 10.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-3633/11

Провадження № 6/711/375/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду із заявою, сформованою у системі «Електронний суд», про заміну вибулого стягувача ПАТ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» у виконавчому листі № 2-3633/2011 за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 та видачу дубліката цього виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви указує, що 30.01.2012 Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі № 2-3633/2011 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Надра» заборгованості за кредитним договором: № 78п/99/2008-980.

Між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»06.05.2020 року було укладено Договір № GL6N714301 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 78п/99/2008-980.

У подальшому, 02.12.2025 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» було укладено Договір № 02-12/25 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Сіті Фінанс відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 78п/99/2008-980.

Разом з тим, 17.10.2019 Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 51428307 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 2-3633/2011, при цьому виконавчий лист у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені. Тож виконавчий лист по боржнику яким є ОСОБА_1 востаннє повернуто 17.10.2019, строк його пред`явлення до виконання закінчується 17.10.2022.

Указує, що заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС, у якому перебувало виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення докази чого додає, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

На підставі викладеного вище, просить суд замінити стягувача заміну вибулого стягувача ПАТ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» у виконавчому листі № 2-3633/2011 за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 2-3633/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» щодо боржника ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, у своїй заяві заявник просив провести її розгляд без участі їхнього представника.

Представник третьої особи Другого відділу ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, до початку представником подано заяву від 08.07.2026, сформовану у системі «Електронний суд» про розгляд справи за відсутності їхнього представника, у вирішенні заяви поклалися на розсуд суду.

Інші учасники судового процессу про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2011 року по справі № 2-3633/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 78п/99/2008-980 від 28.02.2008 у сумі 48448,20 грн., та понесені позивачем судові витрати по справі, що складаються із сплати державного мита у сумі 484,48 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення проведення судового процесу у розмірі120,00 грн., а всього 49052,68 грн.

Відповідно до довідки № 1.7/56/26-№2-3633/11 від 03.07.2026, наданої працівниками архіву Придніпровського районного суду м. Черкаси, оригінал вказаного рішення суду по цивільній справі № 2-3633/11 зберігається в архіві суду, оскільки справа знищена за терміном зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання затвердженого Наказом державної судової адміністрації України №22 від 11.02.2010 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за № 201/17496.

З матеріалів заяви вбачається, що 06.05.2020 між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено Договір № GL6N714301 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 78п/99/2008-980.

Водночас, у подальшому 02.12.2025 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» було укладено Договір № 02-12/25 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Сіті Фінанс відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 78п/99/2008-980.

Так, згідно з реєстру боржників до договору факторингу № 02-12/25 від 02.12.2025 вбачається, що під № 2030 до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 78п/99/2008-980 у загальному розмірі 107031,70 грн.

У відповідності до ч. 1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана заява в частині заміни стягувача ПАТ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Факторинг Партнерс» підлягає до задоволення.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1 то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів заяви, з інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 23.04.2026, відкрите виконавче провадження № 51428307 від 13.06.2016, яке перебувало у Центральному відділ ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було завершено, боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Надра». При цьому відсутні відомості щодо предмету виконавчого провадження № 51428307, у якому ОСОБА_1 мав статус боржника.

При цьому, необхідно зауважити, що за змістом статті 13 ЦПК України не є обов`язком суду збирати докази за виключенням випадків, передбачених Кодексом, до яких обставини у цій справі не належать.

Зокрема, у відповідності до частини четвертої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, заявником не додано належних доказів щодо вжитих заявником заходів для отримання інформації щодо виконавчого листа 2-3633/11 як від первісних стягувачів так і від органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця та, відповідно, доказів вжиття таких заходів.

Отже, враховуючи викладене та матеріали заяви, судом встановлено, що, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного, допустимого та достатнього доказу втрати отриманого виконавчого документаоригіналу виконавчого листа № 2-3633/11 після завершення виконавчого провадження, який заявник просить видати.Тож в цій частині заявнику у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,81, 78, 260, 261, 442 ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ 42640371) у виконавчому листі № 2-3633/2011 за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 78п/99/2008-980.

У решті вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Повний текст ухвали складено 10.07.2026.

Головуючий: Н. М. Кондрацька