Рішення № 138641928, 24.07.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/100/26

Провадження № 2/702/338/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчій центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Споживчий центр" звернувся до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_1 у якому просив стягнути заборгованість за договором № 29.06.2025-100000335 від 01.07.2025 у розмірі 25420 грн 00 коп та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно умов кредитного договору № 29.06.2025-100000335 від 01.07.2025 відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн, строком на 217 днів. 02.07.2025, 03.07.2025, 04.07.2025, 24.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025 сторонами було внесено зміни до укладеного договору та збільшено суму кредиту до 8000 грн. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконав у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 25420,00 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000,00 грн, відсотків в розмірі 11260,00 грн, комісії в розмірі 720, 00 грн, додаткової комісії в розмірі1440 грн та неустойки в розмірі 4000 грн.

Ухвалою від 02.03.2026 прийнято позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На адресу суду 08.06.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшо письмове пояснення на позовну заяву, у якому ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, зазначив, що до позову не додано належних доказів фактичного перерахування відповідачу коштів за кожним із зазанчених додаткових договорів. На переконання відповідача, заявлена до стягнення сума 25420 грн є неспівмірною та необґрунтованою, оскільки значною мірою складається з надмірно нарахованих процентів, штрафних санкцій та інших платежів, правомірність яких позивачем не доведена. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На адресу суду 23.06.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі відповідно до яких щодо доводів відповідача заперечив та зазначив, що підписуючи кредитний договір, відповідач погодився із всіма умовами такого, в тому числі порядком та строками повернення кредиту, сплати відсотків. Розмір витрат на правничу допомогу є підтвердженим та обґрунтованим.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до змісту позовної заяви просив розгляд справи проводити у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 01.07.2025 між ТОВ "Споживчий Центр" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Відповідно до умов договору та квитанції про перерахунок коштів, відповідачу було надано кредит у розмірі 1000 грн, строком на 217 днів. 02.07.2025, 03.07.2025, 04.07.2025, 24.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025 сторонами було внесено зміни до укладеного договору та збільшено суму кредиту до 8000 грн. Договір підписано електронним цифровим підписом сторін.

Між ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» та ТОВ «Споживчий центр» укладено договір на переказ коштів ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024.

Надання відповідачу 01.07.2025, 02.07.20258, 03.07.2025, 04.07.2025, 24.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025 кредиту на загальну суму 8000 грн. (1000 грн + 1000 грн, +1000 грн, + 1000 грн, + 1000 грн, + 2000 грн, + 1000 грн) шляхом перерахування на картку № НОМЕР_1 підтверджується копіями листів ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» №1-0502 від 05.02.2026.

Згідно довідки-розрахунку по кредитному договору № 29.06.2025-100000335 від 01.07.2025 встановлено, що ОСОБА_1 станом на дату звернення, заборгував позивачу 25420 грн, з яких основний борг 8000 грн, відсотки в розмірі 11260 грн, комісія за надання в розмірі 720 грн, комісія за обслуговування в розмірі 1440 грн та неустойка в розмірі 4000 грн.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 530 ЦПК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦПК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача, які були зазначені у відзиві, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема довідками ТОВ ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» підтверджується переказ грошових коштів на картку відповідача.

На час розгляду справи відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог та відомостей, що свідчать про погашення заборгованості у добровільному порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не сплатив кошти за користування кредитом, тому вимоги позивача в частині стягнення тіла кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та комісію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується неустойки в розмірі 4 000 грн, то cуд вважає, що позивач не врахував положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи, що у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а саме від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені), які підлягають списанню кредитором, позов підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в частині, щодо стягнення неустойки, позов не підлягає задоволенню з вищенаведених мотивів.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог: 21420 /25420 х 100 = 84,26 % або 2243,33 гривень (2662,40 х 83,38%).

Представником позивача в позовній заяві зазначено, що докази по витратах на правову допомогу, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 263-265, 268, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 29.06.2025-100000335 від 01.07.2025 в розмірі 21420 (двадцять однієї тисячі чотириста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 2243 (дві тисячі двісті сорок три) гривні 33 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", код ЄДРПОУ 37356833, адреса: вул. Саксаганського, 133-А м. Київ, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя І.М. Нейло