Ухвала суду № 138641822, 31.07.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 695/721/26

Провадження № 6/692/74/26

31.07.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій вона просить суд розстрочити виконання рішення Драбівського районного суду Черкаської області у справі № 695/721/26 та встановити порядок виконання рішення шляхом сплати заборгованості щомісячними платежами у розмірі 2500,00грн. до повного виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду у справі № 695/721/26 з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 95181045000 від 19.02.2019, судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 22681,21 грн. ОСОБА_2 не може сплатити зазначену суму одноразово у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, від виконання рішення суду не ухиляється та має намір виконати його у повному обсязі. Вказала, що її фінансовий стан дозволяє щомісячно сплачувати 2500,00грн., що дасть можливість виконати рішення суду без порушення її мінімальних життєвих потреб, та що робила спробу врегулювання питання добровільно шляхом звернення до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про розстрочку платежу, але їй було відмовлено.

Розгляд заяви призначено на 31.07.2026 о 09:20год.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибула, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, де просила її заяву задовольнити. Крім того, заявник зверталась до суду з клопотанням про зупинення виконання рішення суду до вирішення заяви про розстрочку виконання рішення.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не прибув, з заявами та клопотаннями не звертався.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 11.06.2026 позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 95181045000 від 19.02.2019 у розмірі 17165,38грн., судовий збір в розмірі 2515,83грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00грн.

06.07.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, до якої додала Інформацію по договору № 420001851 від 30.09.2025 та текст документу Довідка про заробітну плату ФОП ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У постанові від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц Верховний Суд вказав, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 посилається на скрутний матеріальний стан та вказує, що зверталась до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» для врегулювання питання добровільно.

У той же час, доказів звернення до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та/або відмови у розгляді такого звернення не надала.

Додана заявником Інформація по договору № 420001851 від 30.09.2025 не може бути прийнята до уваги судом, оскільки договір з такими реквізитами не є предметом розгляду у даній справі, склад сторін такого договору суду невідомий і його правового зв`язку з даною справою заявник жодним чином не обґрунтувала.

Текст документу Довідка про заробітну плату ФОП ОСОБА_3 не є офіційним документом, оскільки є набраним на аркуші А4 текстом, не містить необхідних реквізитів, зокрема, підпису ФОП ОСОБА_3 та/або відтиску його печатки, вихідного номеру. У тексті Довідки зазначено, що ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_3 та отримувала заробітну плату за травень - червень 2026 року, однак доказів наявності трудових відносин, як то - наказу про прийняття на роботу, відомостей з трудової книжки, даних бухгалтерського обліку та/або податкової звітності не надано. Тому даний текст не може бути взято до уваги судом.

Також заявником не надано жодного доказу про вчинення добровільних дій, спрямованих на погашення (повне або часткове) заборгованості, визначеної рішенням суду.

Окрім того суд звертає увагу, що у своїй заяві заявник просить встановити порядок виконання судового рішення, однак не є виконавцем або стягувачем, а отже не наділена такими повноваженнями у відповідності до ч. 1 ст. 435 ЦПК України.

Оцінивши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені у заяві обставини не свідчать про існування обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у визначений судом спосіб.

Заявником не надано жодних належних і допустимих доказів неможливості виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості у визначеному судом розмірі, як і не надано жодних відомостей про стан здоров`я заявника та/або його рідних, рівень доходу заявника та наявність у нього майна, та інших доказів, що можуть свідчити про існування у заявника скрутного матеріального стану, на наявність якого вона посилається у своїй заяві. При цьому суд звертає увагу, що спір виник з вини заявника - відповідача у справі, а жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду заявник не вчинила, оскільки докази протилежного відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду відсутні, тому у задоволення заяви слід відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду до вирішення заяви про розстрочку виконання рішення, то, відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 не містить доказів його надсилання іншому учаснику провадження, то у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 260, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду до вирішення заяви про розстрочку виконання рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Левченко