Рішення № 138641756, 31.07.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1033/26

Провадження № 2/571/508/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі ТОВ «Укр Кредит Фінанс», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором №1627-6038 від 20.11.2025 у розмірі 79 827,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20 листопада 2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1627-6038, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений.

Відповідно до норм ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» договір підписаний сторонами з використанням електронного підпису - одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 29 500,00 гривень, строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту 20,00% від суми кредиту, знижена % ставка 0,90 % в день, стандартна % ставка 1,00 % за кожен день.

Відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 02 березня 2026 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 79 827,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 29 500,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 29 677,00 гривень, заборгованість по на підставі ст.625 ЦК України 14 750,00 гривень, заборгованість по комісії 5900,00 гривень.

Посилаючись на норми ЦК України, норми Законів України «Про електронну комерцію» та «Про споживче кредитування», просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №1627-6038 від 20.11.2025 у розмірі 79 827,00 гривень, з яких: 29 500,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, 29 677,00 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 14 750,00 гривень - заборгованість по на підставі ст.625 ЦК України, 5900,00 гривень -заборгованість по комісії.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 гривні.

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судове засідання призначено на 31 липня 2026 року.

Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

22 липня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, у якому вказується, що кредитного договору він не укладав. Надана позивачем паперова копія спірного кредитного договору не може вважатися електронним документом, оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та не є належним доказом укладення договору.

Наголошує, що не укладав і не підписував кредитний договір, роздруківку якого долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погоджував процентну ставку, неустойку та інші кабальні умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не підтверджує узгодження саме цих, а не інших кредитних умов.

Позивачем також не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору.

Оскільки позивачем не надано оригінал кредитного договору 20.11.2025 №1627-6038, а відповідачем ставиться під сумнів його укладення, тому просить на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України витребувати у позивача оригінал електронного доказу: Кредитний договір від 20.11.2025 №1627-6038(з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів - визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу.

Звертає увагу, що відповідно до договору 20.11.2025 №1627-6038 з ТОВ «Укр Кредит Фінанс», надано в позику 29500,00 грн., процентна ставка - 0,9% (знижена), 1% (стандартна), яка нараховується на залишок неповерненої суми кредиту, базовий період 14 днів.

При цьому жодних посилань на докази того, що відповідач як позичальником вчинено певні дії, які б об`єктивно свідчили б про добру волю і бажання здійснити пролонгацію кредиту (підписані додаткові угоди, звернення про пролонгацію тощо), разом з позовом не надано.

У таких обставинах, згідно з практикою Верховного Суду, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2022 у справі №944/3046/20 (провадження №61 -19719св21) необхідно застосовувати положення contra proferentum.

Тобто, укладаючи договір, споживач розраховує тільки на проценти протягом базового строку кредитування, в даному випадку в період з 20.11.2025- 03.12.2025 (Базовий період), що відповідає правовій природі та економічному сенсу мікропозики, основною ознакою якої є короткостроковість.

Тому укладаючи договір неможливо було передбачити, що позивач буде нараховувати проценти і після 03.12.2025, тим більше по іншій процентній ставці.

Вважає, що право кредитора нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору - 03.12.2025, який споживач розуміє як дата завершення строку кредитування. Тому починаючи з цієї дати, нарахування процентів кредитором вже не відповідало вимогам закону та договору.

Зазначення у договорі двох строків кредитування призводить до неправильного, а то й різного тлумачення та розуміння його сторонами договору, зокрема, позичальником. Тому всі протиріччя в цій частині слід трактувати на користь споживача як слабшої сторони договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Таким чином, кредитор міг нарахувати протягом базового періоду - 14 к.д., який позичальник розумів як узгоджений строк кредитування, по договору від 20.11.2025 №1627-6038 з ТОВ «Укр Кредит Фінанс», по зниженій % ставці (0,9% на день), проценти на суму: 3717,00 грн. проценти за період 20.11.2025 - 03.12.2025 (=29500 грн. *0,9%*14 днів).

Крім того, заявлена сума відсотків з огляду на сам розмір позики є непомірним тягарем для споживача фінансових послуг, оскільки є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права і принципам, встановленим у п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України.

Застосовуючи аналогію та враховуючи те, що заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості за нарахованими процентами не є співмірною сумі кредиту за вищевказаним кредитним договором, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно завищеної суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, наполягаю на необхідності зменшення розміру процентів за вказаним договором.. При визначенні розміру процентів просить виходити з розміру облікової ставки НБУ та строку дії договору кредиту.

Отже, є безпідставними заявлені позивачем вимоги про стягнення з нього процентів: 25960,00 грн. (=29677,00 - 3717,00), тому просить відмовити в задоволенні цих вимог, захистивши його права як споживача, оскільки вказана заявлена сума процентів (29677,00 грн.) істотно перевищує розмір процентів, на який міг би розраховувати пересічний споживач при укладенні подібного договору (3717,00 грн.) та її нарахування не відповідає вимогам Документ сформований в системі чинного законодавства України.

Щодо неустойки та процентів за понадстрокове користування позикою, просить врахувати положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно якого нарахування процентів за ст. 625 ЦК України в розмірі 14750,00 грн., є безпідставним і протиправним, оскільки прострочення виконання зобов`язань (за твердженням позивача) відбулося після 24.02.2022 року, в період дії воєнного стану, а правильність нарахувань позивач не довів відповідними доказами.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України«Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З урахуванням викладеного, наголошує, що вимоги позивача в частині стягнення боргу за нарахованою комісією в розмірі 5900,00 грн. за неконкретизовані, незрозумілі та невизначені послуги не підлягають задоволенню, оскільки умови кредитних договорів про комісією є нікчемними.

Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Крім того, звертаю увагу, що на підтвердження перерахування мені коштів позики позивач зазначає, що таке перерахування підтверджується інформаційною довідкою фінансового партнера. Однак зазначений лист не є документом первинного бухгалтерського обліку.

Також невідомо, кому належить карткові рахунки, на які переказано дані кошти, оскільки лист не містить ідентифікуючих даних про нього.

Покликаючись на вищевикладене, просить суд врахувати надані пояснення та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. На підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України витребувати у позивача оригінал електронного доказу: Кредитний договір від 20.11.2025 №1627-6038 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів - визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу. Судові витрати покласти на позивача.

Разом з тим, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки тае клопотання не відповідає вимогам статтей 84,183 ЦПК України.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 20 листопада 2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1627-6038 на суму 29 500,00 гривень (а.с.12-22).

Зазначений кредитний договір укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» договір підписаний сторонами з використанням електронного підпису - одноразовим ідентифікатором.

Згідно пунктів 4.1, 4.2 договору, розмір кредитного ліміту 29 500.00 гривень, дата надання кредиту 20.11.2024.

Договір, Правила відкриття кредитної лінії, Додатки №2 та №3 до договору , відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором А7197 (а.с.12-31).

Згідно розділу 4 договору, розмір кредитного ліміту 29 500.00 гривень, дата надання кредиту 20.11.2025. Базовий період кредиту 14 календарних днів. Стандартна процентна ставка 1,00 % за кожен день користування кредитом. Комісія за видачу кредиту становить 20,00 % від суми виданого кредиту. Строк кредитування 300 днів. Дата повернення кредиту 15.09.2026. Реальна річна процентна ставка складає 6024,98 процентів. Орієнтовна вартість кредиту складає 114 014,15 гривень.

Також встановлено, що на офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Встановлено, що отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 29 500,00 гривень, підтверджується повідомленням ТОВ «ФК «Контрактовий дім», згідно якого здійснено успішну операцію про перерахування коштів в суму 29500,00 20.11.2025 на картку НОМЕР_1 за договором №1627-6038 від 20.11.2025 ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 (а.с.70).

Відповідно до розділу 13 договору, номер особового платіжного засобу позичальника зазначено НОМЕР_3 .

При цьому відповідачем не спростовано, що платіжна картка НОМЕР_1 належить не йому.

Встановлено, що відповідач в порушення умов договору зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 02 березня 2026 року заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 02 березня 2026 року заборгованість за наданим кредитом склала 79 827,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 29 500,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 29 677,00 грн., заборгованість по процентам на підставі ст.625 ЦК України 14 750,00 грн, заборгованість по комісії 5900,00 грн та заборгованість по штрафу 0,00 гривень (а.с.72-73).

Разом з тим, відповідач оспорює розмір заборгованості за отриманим кредитом, з підстав наведених у відзиві.

Суд частково погоджується з відповідачем щодо помилковості проведеного розрахунку з огляду на наступне.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено і станом на час розгляду даної справи він триває.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19.

Так, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Слід зазначити, що нарахування відсотків за ст.625 ЦК Україна, в сумі 14 750,00 гривень проведено позивачем в період дії в Україні воєнного стану.

Відтак, з огляду на положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України відсутні підстави для стягнення з відповідача відсотків за ст.625 ЦК України в розмірі 14 750,00 гривень.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання відповідача, що відповідно до договору 20.11.2025 №1627-6038 було надано в позику 29500,00 грн., процентна ставка - 0,9% (знижена), 1% (стандартна), яка нараховується на залишок неповерненої суми кредиту, базовий період 14 днів.

Відповідно до розділу 4 договору «Порядок та умови надання кредиту. Порядок сплати процентів за користування кредитом», сторони узгодили, що стандартна процентна ставка становить 1.00 % за кожен день користування кредитом, а строк кредитування становить 300 калентарних днів, до 15.09.2025, про що зазначено у пунктах 4.6, 4.10 договору. За вказаних обставин, нарахованих відсотків здійснено в межами строку кредитування та на узгоджених сторонами умовах.

Щодо нарахованої комісії в розмірі 5900,00 гривень, слід зазначити, що відповідно до умов Договору про відкриття кредитної лінії у пункті 4.7 сторони узгодили, що комісія за видачу кредиту становить 20.00% від суми виданого кредиту, нарахування якої здійснюється у день видачі кредиту.

Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 65 077,00 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 29 500,00 гривень та заборгованості за нарахованими відсотками 29 677,00 гривень та комісії 5900,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задовольняється судом на 81,52 відсотків, відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог витрати зі сплати судового збору в сумі 2170,46 гривні.

Керуючись ст.ст.264, 265, 279, 354 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1627-6038 від 20.11.2025 в сумі 65 077 (шістдесят п`ять тисяч сімдесят сім гривень 00 копійки), з яких: заборгованості по тілу кредиту 29 500,00 гривень, заборгованості за відсотками 29 677,00 гривень, заборгованість по комісії 5900,00 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят гривень 46 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: 01133, м.Київ, Бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.Ф.Комзюк