Постанова № 138641058, 31.07.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

31.07.2026 Справа №: 368/1348/26

провадження 3/368/405/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, непрацюючої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , по ч.1 ст.51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2026 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 977665 від 13.07.2026 року, складений за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 25.06.2026 року о 13 год. 22 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «Фора» за адресою: м. Кагарлик, вул. Торгова площа, 6, таємно викрала продукти харчування з магазину не розрахувавшись за них на касі на загальну суму 423,88 грн. без ПДВ (3,896 кг. курячого стегна охолодженого), чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

15 липня 2026 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 977663 від 13.07.2026 року, складений за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 24.06.2026 року о 16 год. 04 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «Фора» за адресою: м. Кагарлик, вул. Торгова площа, 6, таємно викрала продукти харчування з магазину не розрахувавшись за них на касі на загальну суму 177,89 грн. без ПДВ (1,635 кг. курячого стегна охолодженого), чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

15 липня 2026 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 977662 від 13.07.2026 року, складений за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 26.06.2026 року о 13 год. 43 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «Фора» за адресою: м. Кагарлик, вул. Торгова площа, 6, таємно викрала продукти харчування з магазину не розрахувавшись за них на касі на загальну суму 804,66 грн. без ПДВ (2,736 кг. свинного шашлику та одну пачку меленої кави Ambassador), чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

15 липня 2026 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 977664 від 13.07.2026 року, складений за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 04.07.2026 року о 15 год. 28 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «Фора» за адресою: м. Кагарлик, вул. Незалежності, 14, таємно викрала продукти харчування з магазину не розрахувавшись за них на касі на загальну суму 743,96 грн. без ПДВ (4,769 кг. шашлику свинячого охолодженого), чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

15 липня 2026 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 977661 від 13.07.2026 року, складений за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 27.06.2026 року о 10 год. 22 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «Фора» за адресою: м. Кагарлик, вул. Незалежності, 14, таємно викрала продукти харчування з магазину не розрахувавшись за них на касі на загальну суму 333,37 грн. без ПДВ (2,137 кг. шашлика свинячого охолодження), чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, однак у призначені судові засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було постановлено постанову суду від 29.07.2026 року про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та про її примусовий привід, виконання якої доручено відповідному органу Національної поліції.

Разом із тим постанова Кагарлицького районного суду Київської області від 29.07.2026 року про примусовий привід виконана не була.

Оскільки участь ОСОБА_1 у розгляді цієї категорії справ є обов`язковою, а постанова суду про примусовий привід не виконана, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Оскільки не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суддю в розумний строк ухвалити обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

Ці положення Закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому остання має бути не тільки доставлена до суду, а й повинна бути забезпечена її присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо неї.

Статтею 23 Закону України „Про Національну поліцію"визначанні основні повноваження поліції, в тому числі доставляти у випадку і порядку, визначених законом, осіб які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до п. 2 Положення про Національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України від 28.10.2015 № 877, Національна поліція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 4 вказаного вище положення, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст. 260 КУпАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Зокрема, вказана стаття передбачає, що заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються органом внутрішніх справ (Національною поліцією) крім іншого, для забезпечення своєчасного та правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та їх дослідження в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необхідною та обов`язковою доставка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Приймаючи рішення про поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який його склав для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Суд наголошує та звертає увагу керівника органу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що протоколи про адміністративне правопорушення з додатками до них підлягають поверненню для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка в судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 368/1348/26 (провадження 3/368/405/26) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,- повернути до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко