Рішення № 138640930, 29.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/929/26

Провадження №2/359/3041/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71861343 від 16 червня 2025 року та договір кредитної лінії №8389984 від 13 червня 2025 року.

За договором №71861343 відповідачу надано 3 500,00 грн. строком на 30 днів, а за договором №8389984 1 000,00 грн. у межах кредитної лінії строком на 360 днів. Кредитодавець виконав зобов`язання та перерахував кошти на платіжну картку відповідача, однак останній кредитні кошти, проценти, комісії та інші передбачені договорами платежі у встановлені строки не сплатив.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №16/10/25, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача за обома кредитними договорами.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 15 482,00 грн, з яких за договором №71861343 11 445,00 грн, у тому числі: 3 500,00 грн основного боргу, 420,00 грн процентів, 525,00 грн комісії та 7 000,00 грн пені; за договором №8389984 4 037,00 грн, у тому числі: 1 000,00 грн основного боргу, 864,50 грн процентів, 172,50 грн комісії та 2 000,00 грн неустойки. Крім того, просив стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано в АТ КБ «Приват Банк» наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 16.06.2025 року по 19.06.2025 року; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 13.06.2025 року по 16.06.2025 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 24 червня 2026 року, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач відзиву на позов не подав.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 червня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71861343. За пунктами 2.2.12.2.4 договору відповідачу надано 3 500,00 грн. на 30 днів до 15 липня 2025 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки та комісії за надання кредиту в розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 525,00 грн.

13 червня 2025 року між тими самими сторонами в електронній формі укладено договір кредитної лінії (Надійний) №8389984, за яким відповідачу надано 1 000,00 грн строком на 360 днів до 07 червня 2026 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки 0,95 % на день та комісії в розмірі 17,25 % від наданої суми кредиту, що становить 172,50 грн.

Кредитні договори підписані відповідачем електронними підписами одноразовими ідентифікаторами відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Доказів використання персональних даних відповідача іншою особою або недійсності договорів суду не надано.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, перерахувавши 16 червня 2025 року 3 500,00 грн. та 13 червня 2025 року 1 000,00 грн. на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Ці обставини підтверджуються випискою за договором б/н вза період 13.06.2025 16.06.2025 наданою АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених умов; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 205, 207, 639 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» правочин може вчинятися в електронній формі, а електронний договір, підписаний у передбаченому законом порядку, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Матеріали справи підтверджують, що відповідач отримав кредитні кошти, однак доказів їх повернення та сплати погоджених платежів не надав.

Вирішуючи питання про розмір процентів за договором №71861343, суд враховує, що вони підлягають стягненню в розмірі, погодженому сторонами безпосередньо під час укладення договору. Так, в абзаці другому пункту 2.3 договору зазначено, що загальні витрати за споживчим кредитом за весь строк дії договору становлять 945,00 грн. Відповідач підписав договір електронним підписом та погодив визначені в ньому умови кредитування, доказів зміни цих умов або сплати зазначеної суми суду не надав. Тому за договором №71861343 з відповідача підлягає стягненню 945,00 грн процентів.

Щодо договору №8389984 суд враховує, що його укладено на 360 днів до 07 червня 2026 року, а отже станом на день звернення позивача до суду строк його дії не закінчився. За таких обставин кредитодавець мав право нараховувати передбачені договором проценти в межах погодженого строку кредитування. Відповідно до реєстру боржників право вимоги за цим договором перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет» із заборгованістю за процентами у розмірі 864,50 грн. Доказів неправильності цього розрахунку або погашення зазначеної суми відповідач не надав, тому вона підлягає стягненню на користь нового кредитора.

Отже, з відповідача підлягають стягненню 3 500,00 грн. основного боргу, 945,00 грн. процентів і 525,00 грн. комісії за договором №71861343, а також 1 000,00 грн. основного боргу, 864,50 грн. процентів і 172,50 грн. комісії за договором №8389984.

Умови про сплату комісій викладені безпосередньо в договорах, їх розмір визначено у відсотках і грошовому виразі та включено до інформації про загальні витрати за кредитами. Відповідач акцептував ці умови під час укладення електронних договорів, тому вимоги про стягнення 525,00 грн та 172,50 грн комісій є обґрунтованими.

16 жовтня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №16/10/25. Витягами з реєстрів прав вимоги №16/10/25-01 та №16/10/25-02 підтверджено перехід до позивача права вимоги до ОСОБА_1 за договорами №8389984 та №71861343.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Отже, ТОВ «Фінпром Маркет» є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Водночас вимоги про стягнення 7 000,00 грн. пені за договором №71861343 та 2 000,00 грн. неустойки за договором №8389984 задоволенню не підлягають.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором кредиту позичальник звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка та інші платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.

Оскільки спірні пеня та неустойка нараховані за прострочення виконання кредитних зобов`язань у період дії воєнного стану, правові підстави для їх стягнення відсутні.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на загальну суму 7 007,00 грн, з яких: 4 500,00 грн. основний борг, 1 809,50 грн. проценти та 697,50 грн. комісії. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Позов задоволено на суму 7 007,00 грн. із заявлених 15 482,00 грн., що становить 45,25 %, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 096,35 грн. судового збору.

Позивач також надав докази понесення 4 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу: договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги та платіжний документ. З урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 036,25 грн. таких витрат пропорційно задоволеній частині вимог.

Керуючись ст.. 12, 13, 7681, 133, 137, 141, 263265, 280282 ЦПК України, ст.. 205, 207, 512, 514, 526, 610, 612, 625, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» розташованого за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул. Садова,31/33 код ЄДРПОУ 43311346, заборгованість у загальному розмірі 7007 грн., судовий збір в розмірі 1096,35 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2036,25 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06 липня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.