Рішення № 138640928, 30.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2992/2026

Справа № 359/808/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Кулакевич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, з проханням:

- усунути перешкоду у розпорядженні майном шляхом зняття арешту з майна, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Номер запису про обтяження: 3890480 (спеціальний розділ). Дата час державної реєстрації: 17.12.2013 14:08:24. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 41113496, виданий 06.12.2013, видавник: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9148220 від 17.12.2013 14:11:50, Єдіханов Максим Шавхатович, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Київська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34977156, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 . Тип об`єкта: все майно. Адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 1а-7).

Позов обґрунтований тим, що позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - право власності на яку набула за договором купівлі-продажу від 31.05.2011.

У грудні 2025 року, маючи намір подарувати квартиру доньці, позивачка дізналася про накладення на квартиру арешту, зареєстрованого 17.12.2013 на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_2 .

Позивачка звернулася до Бориспільського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту. Листом від 06.01.2026 їй повідомлено, що виконавчих проваджень щодо неї не існує, виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання, тому зняти арешт у позасудовому порядку неможливо. Позивачці рекомендовано звернутися до суду.

Позивачка зазначає, що ОСОБА_2 у 2013 році лише тимчасово проживала у її квартирі, не була зареєстрована у ній, не мала жодних прав на квартиру та не є її родичкою чи іншою пов`язаною особою. За яких обставин квартира була помилково ідентифікована як майно боржника у виконавчому провадженні, їй невідомо.

Посилаючись на положення Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та практику ЄСПЛ, позивачка вважає, що арешт безпідставно обмежує її право власності та перешкоджає розпорядженню належною їй квартирою.

У зв`язку з цим позивачка просить усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття арешту з квартири, зареєстрованого 17.12.2013 за записом про обтяження № 3890480.

21.05.2026 в системі «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (а.с.40-46),за змістом якого просить залишити позов без задоволення. Відповідно до даних АСВП на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №4111349 щодо виконання виконавчого листа №2/123/2283 від 02.09.2013 Київського міськрайонного суду м.Сімферополя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 96879,20 грн. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем відділу 06.12.2013 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. В подальшому виконавче провадження №41113496 завершено на підставі пункту 2 частини першої статі 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту підстав вбачається, що виконавче провадження завершено, оскільки в результаті проведених виконавчих дій майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено, що підтверджується актом державного виконавця та довідкою ДАІ. Нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, що підтверджується інформаційною довідкою. Згідно відповіді з ОДПІ та ПФУ джерел отримання доходів боржника та номерів рахунків, відкритих у банках та фінансових установах не виявлено.

Посилаючись на вимоги ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та враховуючи факт не виконання боржником виконавчого листа, вважають, що відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо зняття арешту з майна боржника

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 30-31).

Згідно із заявою від 29.06.2026 представник позивача адвокат Костроба Т.А. повідомила, що позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує, просить суд розглянути справу за її відсутності та за відсутності її представника(а.с.76).

Відповідач ОСОБА_2 , а також представник залученої до участі у справі і якості третьої особи Бориспільського відділу ДВС, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзиву від відповідачки ОСОБА_2 , а також заяви про розгляд справи без своєї участі до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 31 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Пєшею Т.М. за реєстровим №1364, та Витягу з Державного реєстру речових прав від 08.11.2011, позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.14-16, 17).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №458801172 від 29.12.2025 (а.с.22) у Державному реєстрі речових прав зареєстроване обтяження:

- номер запису про обтяження: 3890480 (спеціальний розділ). Дата час державної реєстрації: 17.12.2013 14:08:24. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 41113496, виданий 06.12.2013, видавник: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9148220 від 17.12.2013 14:11:50, Єдіханов Максим Шавхатович, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Київська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34977156, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 . Тип об`єкта: все майно. Адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно із з цим же витягом в реєстрі прав власності на нерухоме майно наявні актуальні відомості про об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер майна: 31314198.Тип майна: квартира. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 . Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 08.11.2011, ПІБ власника : ОСОБА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 . Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Форма власності: приватна. Частка власності : 1/1. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, 1364, 31.05.2011, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Пєшая Т.М. (а.с.22).

05 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області з письмовою заявою з проханням зняти арешт з належної їй на праві власності квартири (а.с.24).

З відповіді Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України від 06 січня 2026 року №2894, адресованої ОСОБА_1 , встановлено, що вказаним листом позивачу повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, розділів архів та спецрозділу, системою встановлено, що інформація щодо виконавчих проваджень відкритих у відношенні ОСОБА_1 - відсутня. Надання більш детальної інформації, а також здійснення будь-яких дій, в тому числі зняття арешту з нерухомого майна, накладеного 17.12.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №3890480 не є можливим, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 «строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки» (а.с.23).

У зв`язку з цим рекомендовано позивачу звернутись до суду із заявою для вирішення питання по суті.

За змістом наданих суду пояснень третьої особи, Інформації про виконавче провадження ВП №41113496 щодо примусового виконання виконавчого листа від 02.09.2013 №2/123/2283, виданого Київським районним судом м.Сімферополя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ «Банк» боргу 96879,20 грн., а також внесеною про зареєстроване обтяження інформацією, підтверджується, що в межах вказаного виконавчого провадження №41113496 була винесена постанова про арешт майна боржника від 06.12.2013. При цьому арешт накладався на майно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Водночас обтяження зареєстровано щодо нерухомого майна, власником якого є позивач (а.с.56-59).

Згідно із постановою головного державного виконавця Яценко Я.В. від 29.08.2016 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна (а.с.56-59).

Факт реєстрації обтяження щодо боржника ОСОБА_2 , підтверджується Відповіддю №2902715 від 18.06.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису: 3890480, дата реєстрації: 17.12.2013. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції. Фізична особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Адреса: АДРЕСА_3 (а.с.65).

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону 1999 року, що була чинна до 05.10.2016 (на момент повернення виконавчого документа стягувачеві), було визначено, що, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що набрала законної сили 05.10.2016 (з наступними змінами) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 цієї статті про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.4 цієї статті підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

За змістом ч.5 ст.59 Закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як свідчать встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи, внаслідок помилки, допущеної державними виконавцями Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, було зареєстроване обтяження щодо майна, яке не належить боржнику, а власником якого є позивач у справі.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з метою захисту порушених прав позивача слід зняти арешт, безпідставно накладений на її майно.

Питання про відшкодування понесених судових витрат позивач не порушує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,128,141,223,258,259,263-265,266,280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у розпорядженні майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 :

- номер запису про обтяження: 3890480 (спеціальний розділ);

- дата, час державної реєстрації: 17.12.2013 14:08:24;

- документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на йому відчуження, серія та номер 41113496, виданий 06.12.2013, видавник: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області;

- підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9148220 від 17.12.2013 14:11:50, Єдіханов Максим Шавхатович, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Київська область;

- вид обтяження: арешт нерухомого майна;

- відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34977156, країна реєстрації: Україна,адреса: Україна, 083000, Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 63;

- особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 ;

- тип все майно;

- адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 03.07.2026.

Суддя І. В. Муранова-Лесів