Рішення № 138640143, 09.06.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4257/24

Провадження № 2/589/1122/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

-про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «СК «АРКС» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 26 929,22 грн та судових витрат. В обґрунтування позову посилається на те, що 22 квітня 2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Польфарма ЮА» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 258а2к2, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «KIA CEED», д.н. НОМЕР_1 . 27 серпня 2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «KIA CEED», д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «TOYOTA», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Розмір страхового відшкодування, виплаченого позивачем на підставі умов договору добровільного страхування наземного транспорту склав 130 821,35 грн. На виконання умов договору страхування та на підставі страхового акта № ARX3339524, позивач визнав випадок страховим та здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 130 821,35 грн. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «TOYOTA», д.н. НОМЕР_2 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ТДВ «СК «Альфа Гарант». 27 лютого 2023 року ТДВ «СК «Альфа Гарант» виконало свої зобов`язання та сплатило на користь ПАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 103 892,13 грн. Оскільки розмір фактичних збитків перевищує ліміт виплати за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 26 929,22 грн, а також покласти на відповідача судові витрати у справі.

24 грудня 2025 року представник позивача надала до суду заяву, в якій просила зменшити позовні вимоги з 26 929,22 грн до 15 385,65 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила справу слухати без участі представника, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. В попереднє судове засідання його представник адвокат Вєтоха А.С. надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю узгодження позиції з відповідачем щодо зменшення позовних вимог позивача.

Представник ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступного:

Судом встановлено, що 22 квітня 2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Польфарма ЮА» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 258а2к2, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «KIA CEED», д.н. НОМЕР_1 . (а.с.6-15)

27 серпня 2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «KIA CEED», д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «TOYOTA», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.16-20)

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.21)

Згідно страхового акту № ARX3339524 від 14.09.2022 розмір страхового відшкодування склав 122 043,69 грн, № ARX3379429 від 13.10.2022 8 777,66 грн. (а.с.36,37)

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СК «Альфа Гарант». (а.с.42,78)

У зв`язку зі зверненням страхувальника до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.43), останнім згідно умов договору страхування було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, про що складено відповідні страхові акти, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, в розмірі 130 821,35 грн, що підтверджується копією платіжноїго доручення № 915736 від 19.09.2022 та № 921924 від 14.10.2022. (а.с.40,41)

Оскільки особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця, то Позивач 31.10.2022 звернувся до ПАТ «СК «АРКС» з заявою на виплату страхового відшкодування на суму 130 821,35 грн. (а.с.43)

В подальшому, 27 лютого 2023 року ТДВ «СК «Альфа Гарант» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПАТ «СК «АРКС» відповідно до Платіжної інструкції №33667 у розмірі 103 892,13 грн, тобто різниця між фактичними витратами на відновлення майна та сумою, виплаченою страховиком становить 26 929,22 грн. (а.с.44)

Таким чином, ТДВ «СК «Альфа Гарант» виконало свої зобов`язання, виплативши позивачу страхове відшкодування у розмірі, визначеному у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З метою досудового врегулювання спору 13.10.2023 відповідачу було направлено досудову вимогу щодо добровільного відшкодування завданих збитків. (а.с.46)

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

При цьому, нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц та від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 147/66/17.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

У постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 754/5129/15-ц зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2021 у справі №760/15471/15-ц в аналогічних правовідносинах зроблено висновок про те, що за вимогами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Суд враховує і правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц про те, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням встановлених у даній справі обставин та керуючись наведеними нормами матеріального права, суд дійшов висновку, що у зв`язку з виплатою ПрАТ «СК «АРКС» потерпілому страхового відшкодування, що полягало в оплаті вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, до позивача перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди власнику застрахованого автомобіля за договором добровільного страхування.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та заяву про зменшення позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 15 385,65 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 028 грн 00 коп. судового збору.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в розмірі 15 385 грн 65 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 к.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук