Постанова № 138640123, 27.07.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2992/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2026 року о 08 годині 20 хвилин Дорога Київ-Суми-Юнаківка, біля с. Ясени, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Great Wall Safe, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу, заяв і клопотань до суду не надсилав.

Враховуючи, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, відповідно вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №715400 від 10.07.2026 року; схемою місця ДТП від 10.07.2026 року; письмовими поясненнями водія автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 який пояснив, що виконуючи маневр повороту ліворуч, із заздалегідь увімкненим світловим покажчиком повороту, відчув удар в автомобіль, побачив автомобіль Great Wall Safe, н.з. НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких вона була пасажиром автомобіля ВАЗ2111, який рухався з м. Суми, здійснюючи поворот ліворуч водій знизив швидкість, покажчик повороту працював оскільки вона чула його звук, після чого відчула зіткнення іншого автомобіля Great Wall, вважає винуватцем ДТП саме цей автомобіль; письмовими поясненнями ОСОБА_1 - водія автомобіля Great Wall, згідно яких рухаючись по дорозі Суми-Київ, на перехресті водій автомобіля ВАЗ2111 загальмував і почав виконувати маневр - поворот ліворуч, після чого і він почав гальмувати, проте не уникнув зіткнення з автомобілем ВАЗ, яке прийшлося у задню частину автомобіля; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , яка була пасажиром автомобіля Great Wall і зазначила, що рухаючись по трасі Суми-Київ на перехресті автомобіль ВАЗ2111, який рухався попереду, почав здійснювати маневр повороту, не показавши заздалегідь про свої наміри, що спричинило аварійне гальмування автомобіля Great Wall на мокрому дорожньому покритті і зіткнення автомобілів.

Суд звертає увагу, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі поліцейського присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог 13.1 ПДР, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. І саме це допущене ОСОБА_1 порушення ПДР спричинило наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, у виді механічних пошкоджень автомобілів.

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з особи на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. (Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи)).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Степаненко