Ухвала суду № 138640070, 31.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/4740/26

Провадження № 2-з/591/36/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 липня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєвої Н.О. про забезпечення позову у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця мешкання дитини з матір`ю та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Єлісєєвою Н.О. подано заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що в позові ставляться вимоги: визначити місце мешкання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю - ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 1/4 від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Посилаючись на викладене, просить забезпечити позовну заяву:

Зобов`язати ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 точне місце знаходження їхньої спільної дитини - ОСОБА_3 шляхом направлення на електронну пошту ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4 листа із вказаною адресою проживання.

Зобов`язати ОСОБА_2 не змінювати місце мешкання спільної дитини - ОСОБА_3 без погодження із ОСОБА_1 шляхом обміну повідомлень через електронну пошту до набрання рішення суду про визначення місця мешкання дитини ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити можливість для ОСОБА_1 провести спільний час із сином - ОСОБА_3 у період з 24 серпня 2026 року по 28 серпня 2026 року без присутності ОСОБА_2 у місті перебування сина - м. Лозова, Харківська обл. за місцем тимчасового проживання матері у цьому місті.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити для ОСОБА_1 спілкування із сином - ОСОБА_3 щоденно із 20:00 до 21:00 год за київським часом по відео через месенджер Viber до набрання рішення суду про визначення місця мешкання дитини ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити для ОСОБА_1 можливість у період хвороби спільного сина - ОСОБА_3 безперешкодного відвідування дитини за місцем його фактичного перебування до набрання рішення суду про визначення місця мешкання дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, виняткових випадків, для розгляду у судовому засіданні з викликом сторін даної справи судом не встановлено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. (ч. 1 ст. 69, ст. 76 ЦПК України).

Суд констатує, що предметом позову у даній справі є визначення місця проживання дитини, а в заяві про забезпечення позову позивач за зустрічним позовом просить суд визначити час спілкування дитини з нею, повідомити місце знаходження дитини, при цьому не заявляючи вимог про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, а тому вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову не стосуються предмету спору у даній справі, і відповідно ніяким чином визначення часу спілкування дитини з позивачем за зустрічним позовом не забезпечить виконання рішення суду у даній справі. В той же час не вжиття судом заходів забезпечення зустрічного позову у редакції заяви, ніяким чином не може ускладнити або не унеможливити виконання рішення суду оскільки предмет позову в даній справі відмінний від предмету позову про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Крім того, твердження позивача за зустрічним позовом про те, що якщо спілкування ОСОБА_1 з дитиною буде і надалі так обмежуватися, а точніше буде відсутнє, у разі задоволення зустрічного позову виникнуть об`єктивні перешкоди у виконанні рішення суду через втрату контакту дитини з матір`ю.

Також, суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Слід відзначити, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі реальної необхідності.

За таких обставин, суд дійшов висновку що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєвої Н.О. за зустрічним позовом про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Суддя А.Я.Клименко