Рішення № 138639596, 21.07.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/541/26

Провадження № 2-а/669/9/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Хитрун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №729 від 17 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №729 від 17 березня 2026 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що на початку березня 2026 року до нього зателефонував працівник 4 відділу ТЦК та СП та повідомив про необхідність зявитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних та проходження ВЛК. 07.03.2026 року він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де одразу ж незважаючи на його заперечення щодо неотримання повісток, був складений протокол про адміністративне правопорушення, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 4/62 від 07.03.2026 року зазначено, що 28.01.2026 року о 9год.00хв. військовозобов`язаний не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 по повістці №6392164, яка була надіслана шляхом надання розпорядження Ямпільській селищній раді №4/19 від 14.01.2026, яка в свою чергу була відправлена працівниками селищної ради рекомендованим листом за місцем його реєстрації. Крім того, зазначено у протоколі, що у зв`язку з неприбуттям по повістці ІНФОРМАЦІЯ_5 направлене електронне звернення до СПД №1 (Білогір`я) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області №Е4652163 від 08.02.2026 щодо доставлення його за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.(оголошено розшук).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулося 17.03.2026 року на 11.00 год, в ІНФОРМАЦІЯ_6 , був проведений без його участі та 17 березня 2026 винесена постанова, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

27.03.2026 року він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження ВЛК, а тому в особистому кабінеті додатку «Резерв+» створив заявку на отримання електронного направлення на ВЛК, і того ж дня його пройшов.

Крім того, щоб зняти питання розшуку, він подав 27.03.2026 року заяву про згоду з правопорушенням, яке зазначено в постанові №729 від 17.03.2026 однак наступного дня, 28.03.2026 в системі АІКС «Оберіг» було сформовано постанову начальника ОСОБА_2 №R446478 від 28.03.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП за неявку по повістці.

Відповідно до даної постанови застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Крім того, в даній постанові зазначено, що в разі сплати протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили, не менше ніж 50% від розміру штрафу, постанова вважатиметься виконаною.

Вказав, що він одразу ж скористався пропозицією щодо сплати штрафу в сумі 8500 грн. за правопорушення зазначене у постанові №729 від 17.03.2026 та сплатив його.

Постанову від 17.03.2026 року №729 він не отримував, так як була сформована інша постанова, по якій сплатив штраф у розмірі 8500 грн., тому вважав що вона виконана і необхідності в її отриманні не було.

Після сплати штрафу в за стосунку « Резерв+» зникла стрічка «Розшук», будь яких інших повідомлень в «Резерв+2» не надходило і він вважав що свої зобов`язання щодо сплати штрафу виконав, на підтвердження додаються витяги з «Резерв +».

Однак, 18.06.2026 року на його адресу рекомендованим листом надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №81198361 від 08.06.2026 року винесена державним виконавцем Ізяславського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області щодо примусового стягнення з нього штрафу у розмірі 34000 грн. за адміністративне правопорушення за постановою № 729 від 17.03.2026 року , на підтвердження додається копія постанови про відкриття виконавчого провадження та конверт та трекінг про дату відправлення та отримання постанови.

Оскільки його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та провадження по справі закрити.

Представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого представник позивача вказує, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. 07.03.2026 року уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №4/62 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 17.03.2026 року винесено постанову №729 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень. 25.03.2026 року зазначена постанова надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_3 для вручення позивачу. 27.03.2026 року позивач особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому було повідомлено про винесення постанови №729 від 17.03.2026 року та запропоновано її отримати, однак від отримання постанови він відмовився, повідомивши працівників відділу про намір скористатися функціоналом мобільного застосунку «Резерв+» з метою сплати штрафу у меншому розмірі.

Позивач не заперечує факту вчинення адміністративного правопорушення, не оспорює законності складення протоколу про адміністративне правопорушення та фактично визнає, що після ознайомлення із фактом притягнення його до адміністративної відповідальності ним була подана заява про визнання вини через Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.07.2026 3 мобільний застосунок «Резерв+». Разом з тим на момент подання зазначеної заяви провадження у справі про адміністративне правопорушення вже було завершено шляхом винесення постанови №729 від 17.03.2026 року.

Крім того, на момент подання заяви позивач вже був знятий зі статусу особи, яка розшукується за порушення військового обліку, що підтверджується відповідними відомостями інформаційної системи «Оберіг».

Отже позивач не мав передбаченого законом права повторно ініціювати процедуру притягнення до адміністративної відповідальності шляхом подання відповідної заяви через мобільний застосунок «Резерв+».

Незважаючи на це, позивач скористався функціоналом електронного сервісу та здійснив сплату 8500 гривень за постановою №R446478, сформованою в інформаційній системі після завершення провадження у справі. Позивач, будучи достовірно обізнаним про існування постанови №729 від 17.03.2026 року та про розмір накладеного штрафу, свідомо відмовився від її отримання та після завершення провадження у справі подав заяву про визнання вини через мобільний застосунок «Резерв+», чим фактично намагався змінити правові наслідки вже прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

10.07.2026 року представником позивача подано відповідь на відзив відповідача згідно якої представник позивача вказує про те, що вона не погоджується з твердженням представника відповідача про недобросовісність поведінки позивача та умисел на ухилення останнім від відповідальності. Просила задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Орендарчук В.О. в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Орендарчук В.О. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Ознайомившись із письмовими доводами сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4/62 від 07.03.2026 року, складеного старшим офіцером відділення обліко-мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , 28.01.2026 року о 09 год. 00 хв. військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився по повістці №6392164 яку було надіслано шляхом надання розпорядження №4/19 від 14.01.2026 року до Ямпільської селищної ради. Згідно відповіді Ямпільської селищної ради №4/19 від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 оповіщений засобами зв`язку «Укрпошта».

У зв`язку із неприбуттям ОСОБА_1 по повістці на вказаний час та дату, ІНФОРМАЦІЯ_8 було направлено електронне звернення до СПД№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Пізніше, 07.03.2026 року ОСОБА_1 особисто зявився до ІНФОРМАЦІЯ_9 з метою встановлення обставин порушення ним правил військового обліку, що виразилось у неприбутті за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За даним фактом начальник ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_2 виніс постанову від 17.03.2026 року №729, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Як вбачається із витягу додатку «Резерв+», військовозобов`язаний ОСОБА_1 здійснив уточнення облікових даних 20.05.2024 та 23.06.2025 пройшов ВЛК.

Згідно статті 279-9 КУпАП ОСОБА_1 самостійно через електронний кабінет військовозобов`язаного подано заяву про визнання вчинення ним адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності, що підтверджується скриншотом з програми «Резерв+».

Також 28.03.2026 в системі АІКС «Оберіг» було сформовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_2 №R446478 від 28.03.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП за те, що громадянин ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці (за наявності поданої особою заяви, в якій вона визначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративних відповідальності за її відсутності), згідно якої 27.03.2026 через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ним правопорушення та згоду на притягнення до адміністративної відповідальності. Встановлено, що за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 не прибув за виклаком до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Постановлено застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Вказано, що в разі сплати протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили, не менше ніж 50% від розміру штрафу, постанова вважатиметься виконаною.

ОСОБА_1 , погодившись із накладеним стягненням, 28.03.2026 сплатив онлайн половину суми штрафу в розмірі 8500,00 грн., що дало можливість йому не сплачувати іншу частину штрафу, що підтверджується скриншотом з програми Резерв+ «Операції розрахунку в торгово сервісній мережі «Резерв +».

08.06.2026 Державним виконавцем Ізяславського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького МРУ МЮ України ОСОБА_5 постановою відкрито виконавче провадження ВП №81198361 з виконання постанови №729, виданої 17.03.2026, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», частиною першою статті 1 якого передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Частиною третьою статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

При цьому за приписами ч. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

В силу пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП).

Згідно ч.3 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період, тягне адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який наразі триває.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; місце, день і час явки за викликом; підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; реєстраційний номер повістки; роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Для громадян, які самостійно прибули до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та підлягають направленню на навчання (підготовку) у зв`язку з призовом на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, час явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановлюється протягом двох місяців з дня проходження військово-лікарської комісії.

Під час вручення повістки представники територіального центру комплектування та соціальної підтримки на вимогу громадянина, якому вручається повістка, зобов`язані назвати свої прізвища, ім`я та по батькові, посади, а також пред`явити службові посвідчення.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-9 КУпАП у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 КУпАП, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.

Згідно зі статтею 300-3 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 КУпАП, винесена в порядку, передбаченому статтею 279-9 КУпАП, вважається виконаною, якщо особа протягом десяти календарних днів з дня набрання постановою законної сили сплатила не менше, ніж 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, з постанов ІНФОРМАЦІЯ_1 №729 від 17.03.2026 та №R446478 від 28 березня 2026 року вбачається, що на обома цими постановами ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу розміром 17000,00 грн, за те, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Суд зазначає, що ініціювання виконавчого провадження для стягнення повної суми штрафу або його подвійного розміру після того, як позивач уже виконав свій обов`язок шляхом сплати 50% штрафу за цифровими алгоритмами, фактично призводить до порушення принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою верховенства права, а також спричиняє фактичне повторне притягнення людини до адміністративної відповідальності всупереч твердженню відповідача про єдиний процес притягнення до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 2,5,9,19,72-77,246,250,255,262,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №729 від 17 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя:Наталія БАРАБОЛЯ