Ухвала суду № 138639378, 31.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Справа № 337/376/25

Провадження № 1-кс/337/359/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023080000000047 від 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про арешт майна, зазначивши, що досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення Запорізької міської ради № 83 «Про внесення змін до рішення міської ради від 07.12.2022 №128 «Про затвердження Програми використання коштів депутатського фонду у 2023 році»» виділені бюджетні кошти в загальній сумі 3 400 000 гривень для фінансування капітального ремонту (ліквідації аварійного стану) покрівлі житлового будинку № 28 по вулиці Хортицьке Шосе у місті Запоріжжі на ОСББ «Хортицьке шосе 28». 18.05.2023 між ОСББ «Хортицьке Шосе 28» та ТОВ «АДРАН» (директор ОСОБА_3 ) був укладений договір підряду №ДП18/5-2023/01 на проведення капітального ремонту і реставрації (Капітальний ремонт: ліквідація аварійного стану покрівлі житлового будинку №28 по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжя) на суму 3 340 556, 79 гривень.

Відповідно до висновків комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи вартість робіт загальна вартість невідповідності робіт і матеріалів на об`єкті «Капітальний ремонт-ліквідацію аварійного стану покрівлі житлового будинку №28 по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжя», зазначених як фактично виконані та відображені в Актах №1, 1, 3, 4, 5 та 6 за червень серпень 2023 року, складає 467 299,12 грн. без ПДВ.

ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у тому, що з метою заволодіння бюджетними коштами завищив вартість будівельних матеріалів при складанні актів приймання виконаних робіт за формою КБ2-в, після чого надав їх до ОСББ «ХШ 28», а голова правління ОСББ «ХШ 28» ОСОБА_4 в свою чергу, без проведення належного аналізу цін на матеріали, підписала їх. В результаті вищевказаних незаконних дій, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора ТОВ «АРДАН», у період з 06 червня 2023 року по 21 серпня 2023 року, діючи умисно, незаконно, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт, заволодів бюджетними грошовими коштами в загальній сумі 467 299 гривень 12 копійки, чим завдав майнової шкоди територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах.

За вказаним фактом 30.05.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023080000000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

29.07.2026 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

30.07.2027 прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя пред`явив до підозрюваного ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 467 299 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Відповідно до інформації з державного реєстру рухомого майна ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль марки TOYOTA SEQUOIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 5663, кузов НОМЕР_2 , дата реєстрації 02.06.2011 року.

Слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 , а саме транспортний засіб марки TOYOTA SEQUOIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 5663, кузов НОМЕР_2 , дата реєстрації 02.06.2011 року, з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, відчуження, та в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Крім того, від слідчого надійшла заява, погоджена прокурором, про розгляд справи без участі підозрюваного та його захисника через існування можливості відчуження вказаного майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки слідчий заявив клопотання про накладення арешту на автомобіль, який належить підозрюваному, який може бути останнім відчужений з метою приховування майна від звернення стягнення на нього, вказане майно не було тимчасово вилучене, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, від обох надійшла заява про розгляд клопотання без їхньої участі.

На підставі положень ч. 4 ст 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання органу досудового розслідування та долучені до нього докази, дійшов таких висновків.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Арешт майна відповідно до ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення, викладені у клопотанні, оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, ретельно перевіривши підстави звернення з даним клопотанням, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суд встановив, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42023080000000047 від 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

29.07.2026 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно з висновком експерта № 195-26 від 02.03.2026 за результатами проведення товарознавчої експертизи, висновком експертів № 656-25 від 27.07.2026 за результатами проведення комплексної судової будівельної-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні в актах виконаних робіт відповідно до договору підряду №ДП18/05-2023/01 від 18.05.2023, додаткової угоди №1 від 18.07.2023 до договору підряду №ДП18/5-2023/01 від 18.05.2023, укладених між ОСББ «ХОРТИЦЬКЕ ШОСЕ 28» (ЄДРПОУ 44586510) та ТОВ «АДРАН» (ЄДРПОУ 43831445), не відповідають вартості робіт. Загальна вартість невідповідності робіт і матеріалів на об`єкті «Капітальний ремонт-ліквідацію аварійного стану покрівлі житлового будинку №28 по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжя», зазначених як фактично виконані та відображені в Актах №1, 1, 3, 4, 5 та 6 за червень серпень 2023 року, складає 467 299,12 грн. без ПДВ.

Відповідно до відомостей позову прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 30.07.2027 року, просить стягнути з підозрюваного ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у розмірі 467 299 гривень.

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також з метою запобігання передачі майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту на цей предмет слідчим суддею не встановлено.

Водночас, оскільки слідчий у своєму клопотанні не конкретизував обсяг зазначених прав в частини заборони, а арешт майна передбачає можливість позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, автомобіль не є речовим доказом, не містить на собі слідів кримінального правопорушення, які можуть бути знищені або спотворені, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для обмеження права користування вказаним автомобілем.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 98, 131, 170-173, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки TOYOTA SEQUOIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 5663, кузов НОМЕР_2 , дата реєстрації 02.06.2011 року, шляхом заборони відчуження та/або іншого розпорядження майном без заборони права користування автомобілем.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_5