Ухвала суду № 138639343, 29.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/408/26 1-кс/335/2834/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 42024082010000102 від 04.09.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, офіційно працевлаштованої заступником голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та є керівником ГО «Ротарі Клуб Запоріжжя-Хортиця» (ЄДРПОУ 44248396), зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 24.07.2026 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

24.07.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/408/26 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби заборонивши їй з 21 год. 00 хв до 08 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням звернення до медичних закладів та випадків увімкнення повітряної тривоги для слідування в укриття та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді Вознесеніського районного суду м. Запоріжжя про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 визначений до 29.07.2026.

Строк досудового розслідування у вказаному провадженні закінчується 29.07.2026 року.

24.07.2026 слідчим було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам.

Однак, на теперішній час сторони з матеріалами не ознайомлені, а строк ухвали спливає 29.07.2026.

Враховуючи те, що строк ухвали щодо обрання запобіжного заходу закінчується 29.07.2026, а виконати вимоги ст. 290 КПК України до кінця дії ухвали до 29.07.2026 є неможливим, та ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, прокурор звернувся до суду із клопотання про продовження строку застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що ризики є недоведеними, а підозра в цілому необґрунтована, просили в задоволенні клопотання відмовити. Крім того, захисник звертає увагу слідчого судді на порушення прокурором п`ятиденного строку для подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 42024082010000102 від 04.09.2024, в якому 24.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

24.07.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21-00 год. до 08-00 год. наступної доби, з покладенням обов`язків: не залишати місце проживання з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, суду; з`являтися до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом, у призначений час; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя; повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Строк дії вказаної ухвали визначено до 29.07.2026.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.03.2026, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024082010000102 від 04.09.2024 продовжено до п`яти місяців, до 29.06.2026.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.06.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024082010000102 від 04.09.2024 продовжено до шести місяців, до 29.07.2026 без урахування строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

24.07.2026 слідчим було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, відповідно до ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування завершено 24.07.2026 та сторонам кримінального провадження відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. На даний час виконати вимоги ст. 290 КПК України до 29.07.2026 не є можливим, оскільки матеріали досудового розслідування мають великий обсяг, у кримінальному провадженні пред`явлено підозри чотирьом особам.

Частиною першою ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України). Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, виходячи з вищевказаних вимог кримінально-процесуального законодавства, ураховуючи дату повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування (24.07.2026), та закінчення строку досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді від 24.07.2026, який визначено до 29.07.2026 (включно), строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на даний час, складає 5 (п`ять) днів.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що прокурор з порушенням ч. 6 ст. 199 КПК України пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу подав клопотання про його продовження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів, наданих до слідчому судді, вбачається, що у даному кримінальному провадженні, на момент звернення прокурора з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, триває виконання вимог ст. 290 КПК України, строк досудового розслідування складає п`ять днів, обвинувальний акт до суду не направлено.

Стаття 199 КПК України, яка регламентує порядок продовження строку тримання під вартою, а також поширює свою дію на клопотання про продовження строку домашнього арешту (ч. 6 ст. 181 КПК України), покладає на слідчого, прокурора певні обов`язки, у тому числі, подати клопотання про продовження строку запобіжного заходу до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 1 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя, суд зобов`язані розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою (або перебування під домашнім арештом) до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). Дана норма є імперативною.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою (під домашнім арештом), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (під домашнім арештом) (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Таким чином, ст. 199 КПК України встановлює два процесуальних строки: 1) п`ятиденний строк на звернення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою (перебування під домашнім арештом); 2) строк розгляду клопотання слідчим суддею, судом, які є строками виконання обов`язку.

При цьому, положеннями чинного КПК України не передбачено можливість постановлення слідчим суддею ухвали про повернення слідчому без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою або перебування під домашнім арештом, у зв`язку із пропуском прокурором строку звернення до суду з відповідним клопотанням.

При цьому, передбачений наведеною вище статтею п`ятиденний строк на звернення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою (перебування під домашнім арештом), носить виключно процедурний (організаційно-забезпечувальний) характер і ч. 5 ст. 199 КПК України не пов`язує обов`язок слідчого судді, суду відмовити у продовженні строку тримання під вартою (перебування під домашнім арештом) у зв`язку з його недотриманням.

Такі висновки повністю узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 263/15845/2019 (номер провадження 51-6165км19) від 08 квітня 2020 року.

Посилання захисника на те, що ризики є не обґрунтованими, слідчий суддя вважає неспроможними.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характер та обставини інкримінованих їй дій, дані про особу підозрюваної у сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні доведено продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Посилання захисника на те, що підозрювана не вчиняла спроб ухилитися від органу досудового розслідування та добросовісно виконує покладені на неї обов`язки, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваної, та не свідчать про відсутність існування вище наведених ризиків.

Наведені захисником відомості про особу підозрюваної, з посиланням, зокрема, на те, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, не спростовують висновків про продовження існування ризиків у кримінальному провадженні та не є достатніми підставами для застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в певний період доби.

Враховуючи дані про особу підозрюваної, а також те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення або відсутності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт в певний період доби, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя вважає про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби та дії процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 .

Підстав вважати його занадто суворим для підозрюваної слідчий суддя не вбачає.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

При цьому, оцінка обґрунтованості підозри та наявних ризиків вже була неодноразово дана в ухвалах Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.03.2026, від 24.06.2026 про продовження строку досудового розслідування та в ухвалі Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.07.2026.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, і з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваній запобіжного заходу.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини щодо неможливості виконати вимоги ст. 290 КПК України до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який застосований до ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, строком на п`ять днів тобто до 03.08.2026 включно, а також продовжити дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України до закінчення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.07.2026, в межах строку досудового розслідування на п`ять днів до 03.08.2026 включно.

Визначити строк дії ухвали до 03.08.2026 включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі невиконання покладених обов`язків, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали у частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29.07.2026.

Повний текст ухвали складено 30.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1