Рішення № 138639339, 29.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6135/26 2/335/3335/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючої судді Крамаренко І.А., за участю секретаря судового засідання Барановської В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ВІК» третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2026 (сформовано 01.06.2026) через систему «Електронний суд» до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Вертелецького М.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ВІК», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спадкодавець ОСОБА_2 , за життя була співвласником нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 03.11.1993 року, виданим виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради народних депутатів м. Запоріжжя, та зареєстрованим в ОП «ЗМБТІ» 22.03.1994 в реєстровій книзі № 188 за записом № 34452. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Позивач ОСОБА_3 , є рідною донькою померлої, а отже - спадкоємцем першої черги за законом. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та строки прийняла спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса. Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. було заведено спадкову справу № 60/2025. 03.06.2025 позивачу було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадкового майна (частку батька, ОСОБА_4 ), однак оформити спадкові права на частку матері ( ОСОБА_2 ) виявилося неможливим.

Під час перевірки майна спадкодавця ОСОБА_2 нотаріусом було виявлено, що на нерухоме майно спадкодавиці накладено арешт. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Витяг № 429661605), наявне зареєстроване обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 1737275. Дата реєстрації: 04.03.2005. Підстава обтяження: Постанова АА № 801485 від 28.02.2005, видана ДВС Жовтневого райуправління м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та отримала копію рішення від 26.10.2004 у справі № 2-226 відповідно до якого у спадкодавиці ОСОБА_2 була наявна заборгованість перед ТОВ «Наш вік» (код ЄДРПОУ 31522615) за комунальні послуги у розмірі 1 447,32 грн. які було стягнуто судовим рішенням. З листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі від 27.06.2025 № 93493/5, вбачається, що арешт було накладено під час примусового виконання вищезазначеного рішення. Водночас, матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-226 знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання (3 роки). Інформація щодо фактичного виконання рішення суду або повернення виконавчого документа стягувачу у відділі відсутня. Державний виконавець повідомив про відсутність у нього законних підстав для зняття арешту, оскільки провадження завершено/знищено, а доказів сплати боргу в органі ДВС немає.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження спадкодавець ОСОБА_2 , 1936 р.н. не рахується боржником у будь-якому відкритому чи завершеному/закінченому виконавчому провадженні.

20.01.2026 року представником Позивача було направлено повідомлення/заяву на адресу стягувача - ТОВ «Наш вік» в якій сторона спадкоємця повідомляє кредитора спадкодавця про відкриття спадщини та заявляє прохання надати інформацію щодо актуальності заборгованості. Жодної відповіді від стягувача на вказаний лист не надходило.

На підставі викладеного, позивачем було подано до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву про скасування арешту нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1737275. Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя № 335/951/26 від 23.03.2026 зазначений позов було задоволено та скасовано обтяження з реєстраційним номером 1737275.

Після набрання законної сили рішенням суду № 335/951/26 від 23.03.2026 про скасування обтяження з реєстраційним номером 1737275, при повторній перевірці стану реєстраційних записів щодо нерухомого майна спадкодавиці ОСОБА_2 було виявлено наступне. Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. під час відкриття нового розділу у Спадковому реєстрі (спадкова справа № 60/2025) для видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 щодо тієї самої квартири було вчинено дії щодо перенесення запису про арешт: запис № 1737275 був виключений із попереднього розділу реєстру та одночасно перенесений (переміщений) до нового розділу під новим реєстраційним номером обтяження 60150335.

Таким чином, фактично той самий арешт, накладений на підставі тієї самої Постанови АА № 801485 від 28.02.2005, виданої ДВС Жовтневого райуправління м. Запоріжжя, що вже був предметом судового розгляду та скасований рішенням суду № 335/951/26 від 23.03.2026, продовжує існувати в реєстрі під новим реєстраційним номером 60150335 виключно внаслідок технічних дій нотаріуса Хамули Н.Г. з перенесення запису.

Наявність обтяження за новим номером 60150335 фактично зводить нанівець ефект вже отриманого судового рішення та продовжує перешкоджати Позивачу в оформленні права власності на спадкове майно.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач просить скасувати обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 60150335, зареєстрований реєстратором: приватний нотаріус Хамула Наталя Григорівна, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька область, що містить відомості про реєстрацію до 01.01.2013 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1737275 від 04.03.2005, накладений на нерухоме майно: 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; підстава для державної реєстрації: ПОСТАНОВА, серія та номер: АА № 801485, виданий: 28.02.2005, видавник: ДВС Жовтневого райуправління м. Запоріжжя; та виключити відомості про вказаний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи.

Представник позивача адвокат Вертелецький М.О. у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності сторони позивача.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання суду не повідомлено.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2 за життя була співвласником нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 03.11.1993, виданим виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради народних депутатів м. Запоріжжя, та зареєстрованим в ОП «ЗМБТІ» 22.03.1994 року в реєстровій книзі № 188 за записом № 34452.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 02.12.2024 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 3115. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно.

Позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є донькою померлої ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 04.03.1969, актовий запис № 351.

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_4 виданого 29.09.1989 відділом ЗАГС юрвиконкому м. Запоріжжя, запис № 2671 складений 29.09.1989, згідно якого ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

Позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та строки прийняла спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса. Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. було заведено спадкову справу № 60/2025, номер у Спадковому реєстрі 74035238.

03.06.2025 Позивачу було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадкового майна (частку батька, ОСОБА_4 ), спадкова справа № 60/2025, зареєстровано в реєстрі за № 961.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявне зареєстроване обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 1737275. Дата реєстрації: 04.03.2005. Підстава обтяження: Постанова АА № 801485 від 28.02.2005, видана ДВС Жовтневого райуправління м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2004 у справі № 2-226 з ОСОБА_7 та спадкодавиці ОСОБА_2 на користь ТОВ «НАШ ВІК» була стягнута зоборгованість за комунальні послуги у сумі 1 447,32 грн.

Відповідно до листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі від 27.06.2025 № 93493/5, встановлено, що арешт накладено під час примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2004 у справі № 2-226. Водночас, матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-226 знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання (3 роки). Інформація щодо фактичного виконання рішення суду або повернення виконавчого документа стягувачу у відділі відсутня. Державний виконавець повідомив про відсутність у нього законних підстав для зняття арешту, оскільки провадження завершено/знищено, а доказів сплати боргу в органі ДВС немає.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження спадкодавець ОСОБА_2 , 1936 р.н. не є боржником у будь-якому відкритому чи завершеному/закінченому виконавчому провадженні.

20.01.2026 представником Позивача було направлено повідомлення/заяву на адресу стягувача - ТОВ «Наш вік» в якій сторона спадкоємця повідомляє кредитора спадкодавця про відкриття спадщини та заявляє прохання надати інформацію щодо актуальності заборгованості. Жодної відповіді від стягувача на вказаний лист не надходило.

26.01.2025 позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «НАШ ВІК», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з майна.

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23.03.2026 справа ЄУН 335/951/26 позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1737275, зареєстрований 04.03.2005 реєстратором: Четверта запорізька державна нотаріальна контора, накладений на нерухоме майно: 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 ; підстава обтяження: постанова, серія та номер: АА № 801485, виданий 28.02.2005, видавник: ДВС Жовтневого райуправління м. Запоріжжя та виключити відомості про вказаний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Після набрання вищезазначеного рішення законної сили приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. під час відкриття нового розділу у Спадковому реєстрі (спадкова справа № 60/2025) для видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 щодо тієї самої квартири було вчинено дії щодо перенесення запису про арешт: запис № 1737275 був виключений із попереднього розділу реєстру та одночасно перенесений (переміщений) до нового розділу під новим реєстраційним номером обтяження 60150335.

Таким чином, той самий арешт, накладений на підставі Постанови АА № 801485 від 28.02.2005, виданої ДВС Жовтневого райуправління м. Запоріжжя, що вже був предметом судового розгляду та скасований рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23.03.2026 по справі ЄУН 335/951/26 від 23.03.2026, продовжує існувати в реєстрі під новим реєстраційним номером 60150335 виключно внаслідок технічних дій нотаріуса Хамули Н.Г. з перенесення запису.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені статтею 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За приписами статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно частини 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є, в тому числі, й рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15, від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц зазначено, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Суд вважає, що на даний час потреба в арешті майна відпала, матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-226 знищено у зв`язку із закінченням термінів зберігання, арешт у вказаному провадженні на спірну частину квартири було накладено органом державної виконавчої служби ще у 2005 році, а строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент звернення до суду давно сплив (минуло понад 20 років), наявне обтяження (арешт) нерухомого майна перешкоджає Позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

Крім того зняття арешту навіть за не виконаним зобов`язанням не порушує права стягувача, оскільки останній повідомлений спадкоємцем ОСОБА_1 про відкриття спадщини та має право заявити відповідні вимоги до спадкоємця боржника.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові ВС від 12 липня 2023 року по справі № 214/2305/20. Як вказав Верховний Суд враховуючи правові підстави позову, а також те, що предметом позову є зняття арешту з майна боржника, який помер, накладеного в межах виконавчого провадження під час виконання судового рішення, взявши до уваги те, що позов про зняття арешту з майна поданий не учасником виконавчого провадження, а спадкоємцем, який позбавлений можливості оформити право власності у порядку спадкування за заповітом, що вказує про порушення його прав та необхідність їх захисту, позов у цій справі підлягає задоволенню.

При цьому, судом враховуються обставини встановлені рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23.03.2026 у справі ЄУН 335/951/26, які в силу ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, ураховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку й оскільки позивач в інший спосіб, окрім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право власності не може, суд дійшов висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту.

Керуючись ст.ст.12, 15, 29, 76, 81, 82, 245, 265, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ВІК», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 60150335, зареєстрований реєстратором: приватний нотаріус Хамула Наталя Григорівна, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька область, що містить відомості про реєстрацію до 01.01.2013 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1737275 від 04.03.2005, накладений на нерухоме майно: 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; підстава для державної реєстрації: Постанова АА № 801485, виданий: 28.02.2005, видавник: ДВС Жовтневого райуправління м. Запоріжжя, та виключити відомості про вказаний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Копію заочного рішення направити сторонам, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення судового рішення, апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення підписано без його проголошення, відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 31 липня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ ВІК», (адреса: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 4, ЄДРПОУ 31522615);

Третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 44993352, адреса: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5).

Суддя: І.А. Крамаренко