Ухвала суду № 138638805, 30.07.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3027/26

Номер провадження 1-кс/585/718/26

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

30 липня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №585/3027/26 (№1-кп/585/435/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 та ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2026 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №585/3027/26 (№1-кп/585/435/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 та ч.3 ст.190 КК України.

Заява мотивована тим, що при вивченні обвинувального акту було встановлено, що вона як слідчий суддя Роменського міськрайонного суду 02.01.2025 року в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №42024202530000043 від 10.05.2024 року, було надано дозвіл слідчим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в салоні автомобіля марки MITSUBISHI моделі PADGERO, д.н.з. НОМЕР_1 . Який згідно даних єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстрований за ОСОБА_4 .

Інформація про надання дозволу на проведення обшуку за її ухвалою також відображена у реєстрі матеріалів досудового розслідування ( долученого до обвинувального акту)), у п.43 розділу І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії».

В судове засідання учасники кримінального процесу не з`явилися.

Ознайомившись із заявою про самовідвід приходжу до наступних висновків.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (статті 75, 76 КПК) в даному конкретному випадку прямо визначені в Законі та охоплюється поняттям «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Досліджуючи дану ситуацію суд виходить із того, що питання недопустимості участі судді в розгляді справи врегульовано спеціальною нормою Закону статтями 75, 76 КПК України.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 в ході досудового розслідування приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 76, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №585/3027/26 (№1-кп/585/435/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 та ч.3 ст.190 КК України, - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5