Постанова № 138638714, 29.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3991/26

Провадження № 3/577/1226/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2026 о 09.00 год. в м. Конотоп по вул. Свободи, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив виїзд на зустрічну смугу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2,3б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06.07.2026 о 09.00 год. в м. Конотоп по вул. Свободи, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 , здійснивши зіткнення з автомобілем , залишив місце скоєння ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що дійсно здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, оскільки об`їжджав вибоїни, де здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався назустріч. Вказав, що удар був незначний, тому він цього не відчув та поїхав далі.

Свідок Скиба ., дружина ОСОБА_1 , в судовому засідання показала, що 06.07.2026р. вони з чоловіком рухались по вул. Свободи в м. Конотоп. Свідок перебувала на пасажирському сидінні. Під час руху чоловік здійснив виїзд на смугу зустрічного руху з метою об`їзду вибоїн на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку. Зазначила, що, на її переконання, контакт між транспортними засобами був незначним, тому моменту зіткнення ніхто не відчув.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 712225 та ЕПР 1 № 712213 від 06.07.2026, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ч. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200( двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (UA628999980313090149000018001,Отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300,Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),Код банку (МФО) -899998,Призначення платежу 21081300,Код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати штрафу у встановлений строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. В. Логін