Рішення № 138638248, 27.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/252/26

Провадження № 2-а/401/13/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Бойко Я.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області Коруц Артема Володимировича та Головного Управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №6531234 від 19 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Коруц А.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №6531234 від 19 січня 2026 року.

Обгрунтовано позовні вимоги тим, що 19 січня 2026 року відносно нього поліцейським Коруц А.В. винесено постанову серії ЕНА №6531234 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він 19 січня 2026 року о 11:18 годині в м.Світловодськ, по вул..Героїв України, 96, здійснив зупинку транспортного засобу «VOLSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9. п.п. «и» ПДР. Вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки фото або відео фіксація замірів вказаної відстані не проводилася, а було встановлено її візуально самим поліцейським. Жодних документів по заміру відстані не складалося.

Ухвалою від 30 січня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 25 лютого 2026 року здійснено перехід розгляду справи з спрощеного позовного провадження без виклику сторін на спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 08 квітня 2026 року за клопотання позивача до участі у справі залучено співвідповідача Головне Управління Національної поліції у Кіровоградській області.

21 квітня 2026 року представник співвідповідача №2 Дейкун І.О. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки ОСОБА_1 порушив п. «и» п.15.9 Правил дорожнього руху, відповідно дії та рішення поліцейського Коруц А.В. щодо винесення постанови відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП є законними та обґрунтованими.

27 квітня 2026 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач не надав жодних доказів того, що відстань була виміряна за допомогою сертифікованого технічного засобу, а лише зазначено номер нагрудної бодікамери. Акт заміру відстані або відео фіксації процесу вимірювання відстані відсутні, тому неможливо стверджувати, що відстань становила менше 10 метрів.

Співвідповідач №1 Коруц А.В. своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався.

Позивач в судовому засіданні 27 липня 2026 року підтримав заявлені позовні вимоги повністю та надав аналогічні пояснення, які містяться у позові та відповіді на відзив.

Співвідповідач №1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча є повідомленим належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи без його участі, до суду не надходило.

Представник співвідповідача №2 Дейкун І.О. 17 червня 2026 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

Судом встановлено, що оскаржувану позивачем постанову винесено поліцейським ВП №1 Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області Коруц Артемом Володимировичем 19 січня 2026 року.

З рахуванням вимог ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови та звернення до суду ОСОБА_1 не пропущено.

Згідно постанови 19 січня 2026 року о 11:14 год. ОСОБА_1 по вул.Героїв України, 96 в м.Світловодськ здійснив зупинку ТЗ «VOLSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9. п.п. «и» ПДР, тобто порушення зупинок, ближче 10м від виїздів з прилеглих територій.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Підпунктом «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху визначено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Положенням ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень . Технічні прилади та технічні засоби поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Вищезазначені положення переконують суд у тому, що визначення відстані в метрах без використання спеціальної вимірювальної техніки та приладів суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про те, що поліцейським в належний та допустимий спосіб вимірювалася відстань між зупиненим автомобілем позивача та виїздом з прилеглої території двору, а лише зазначено, що додатком до постанови є відеофіксація нагрудної бодікамери номер 11130151994.

Вказаний відеозапис наданий суду 11 лютого 2026 року, шляхом направлення його із супровідним листом за підписом начальника ВП №1 м.Світловодськ Чічік А.М., після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.79 КАС України докази у справі подають лише учасники справи.

Згідно ст.42 КАС України, учасниками справи є сторони, тобто позивач та відповідач, і треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи положення ст. ст.42, 79 КАС України, суд приходить до висновку, що наданий начальником поліції Чічік А.М. відеозапис бодікамери за 19 січня 2026 року, відповідно до ч.1 ст.74 КАС України є недопустимим доказом, оскільки поданий до суду з порушенням порядку, встановленого законом особою, яка не є учасником справи.

Інших доказів які б підтверджували та доводили факт правопорушення позивачем п.п.«и» п.15.9 Правил дорожнього руху точним заміром відстані або якісною фото/відеофіксацією з різних ракурсів, співвідповідачами суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві визначено будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленим законом.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи те, що співвідповідачем поліцейським Коруц А.В. відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надано, а співвідповідач ГУНП в Кіровоградській області до відзиву жодних доказів не надав, то суд приходить до висновку, що жодних доказів, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, немає. Сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Оскільки, викладені у постанові обставини правопорушення не підтверджені співвідповідачами належними доказами.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області Коруц Артема Володимировича та Головного управління національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №6531234 від 19 січня 2026 року, задовольнити повністю.

Постанову поліцейського ВП №1 Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області Коруц Артема Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №6531234 від 19 січня 2026 року, відповідно до якої до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях події адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції у Кіровоградській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 665 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 28 жовтня 1998 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач №1: поліцейський ВП №1 Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області Коруц Артем Володимирович; адреса місця роботи: вул.Віталія Куцевича, 8, м.Світловодськ, Кіровоградська область.

Відповідач №2: Головне управління національної поліції у Кіровоградській області, юридична адреса: вул.Віктора Чміленка, 41, м.Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 40108709

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова