Рішення № 138638235, 30.07.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1038/26

Провадження № 2/396/1162/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Цесельська О. С.

за участю секретаря судового засідання: Кравченко І. В.

провадження в залі суду в м. Новоукраїнка цивільну справу №396/1038/26 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» через представника Ляр Д. Ю. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 58 413,19 грн.

На обґрунтування своїх вимог ПАТ КБ «Приватбанк» вказує, що 19.09.2012 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50 000 грн. (п.1.2); строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2); процентна ставка, відсотків річних 42,0% (п.1.3); кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4); розмір мінімального обов`язкового платежу - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 60,00% (п.1.5).

На підставі договору відповідач отримав платіжну картку номер № НОМЕР_1 , строк дії до 01/16, тип «Миттєва».

Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 19.04.2026 року відповідач має заборгованість в розмірі 58 413,19 грн. та судовий збір.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2026 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 10.07.2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 53 200, 63 грн., з яких: 40 800,26 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 12 400,37 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. 27.07.2026 р. надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, проте на адресу суду повернувся конверт із вкладенням з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2012 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії до 50 000.00 грн. на кредитну картку зі сплатою 42 річних, а потім 40,8% річних.

Цей договір у формі заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідач підписав, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13 грудня 2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

Підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідач у повному обсязі приєднався до умов та правил надання банківських послуг цього Банку, що засвідчив власним підписом.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом п. 2.1.1.3.1 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту щомісячно до 25 числа в сумі не менше мінімального обов`язкового платежу.

Судом встановлено, що зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконував.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 19.04.2026 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 58 413,19 грн, з яких: 46 012,82 грн. - заборгованістю за тілом кредиту, 12 400,37 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що всі складові заборгованості, такі як тіло кредиту та відсотки розраховані у відповідності до умов договору.

Доказів погашення заборгованості відповідачем до суду не надано. Таким чином вимога позивача про зменшення позовних вимог за Договором №Б/Н від 19.09.2012 р. в розмірі 53 200,63 грн., з яких: 40 800,26 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12 400,37 грн. заборгованість за простроченими відсотками та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 19.09.2012 року ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662, 40 грн.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263 265, 273, 280 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.09.2012 року у розмірі 53 200,63 гривень та 2 662, 40 гривень витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 30 липня 2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська