Рішення № 138638128, 30.07.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №351/1916/23

Номер провадження №2/351/9/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Мартинюка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,

представника позивача Гапановича С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До суду 08.08.2023 надійшла позовна заява ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування поданого позову ТОВ «Глобал Спліт» зазначено про те, що 17.12.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний Договір № 1/4394089, відповідно до якого відповідачу надано кредит на суму 200 000,00 грн строком на 72 місяці з 17.12.2021 16.12.2027. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, як день повернення кредиту. Позичальник зобов`язаний сплачувати банку процентну винагороду щомісячно в розмірі 12,00 % річних (фіксована процентна ставка), комісійну винагороду за обслуговування кредиту щомісячно в розмірі 2,50 % від суми кредиту.

23 січня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», укладено договір №3-2023 про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4394089 від 17.12.2021.

26 січня 2023 року відповідачу від АТ «Креді Агріколь Банк» направлено повідомлення про те, що 26.01.2023 відбулося відступлення прав вимоги за договором 1/4394089 від 17.12.2021 до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості.

08 червня 2023 року ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 було направлено лист-пропозицію де повідомлено, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №3-2023 від 23.01.2023 до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало Новим правонаступником та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №1/4394089.

У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, станом на 21.07.2023, у відповідача утворилась заборгованість за Договором 1/4394089 від 17.12.2021 у розмірі 296 620,59 грн, яка складається з: рахунку строкової заборгованості - 173 623,63 грн, рахунку простроченої заборгованості 26 376,37 грн, рахунку нарахованих відсотків 600,00 грн, рахунку прострочених відсотків 26 020,59 грн, рахунку комісії 5 000,98 грн, рахунку простроченої комісії 65 000,74 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 296 620,59 грн заборгованості, та судовий збір у розмірі 4 449,31 грн.

Представник позивача ТОВ «Глобал Спліт» у судовому засідання позов підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Її представник адвокат Белей В.В. неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, а саме 26 травня 2026 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та 23 липня 2026 року о 11 год 40 хв через систему «Електронний суд» до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собка В.М. від 08.08.2023 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

02 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собка В.М. від 12.10.2023 у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

30 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про розгляд справи без участі представника позивача.

14 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про розгляд справи без участі.

24 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про розгляд справи без участі.

25 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про розгляд справи без участі.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собка В.М. від 20.02.2024 визнано явку в судове засідання позивача ТОВ «Глобал Спліт» та його представника обов`язковою.

14 березня 2024 року від представника позивача ТОВ «Глобал Спліт» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собка В.М. від 08.04.2024 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Снятинського районного суду № 145 від 25.10.2024 вирішено призначити проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, обгрунтуванням якого є відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Собка В.М., у зв`язку із поданням заяви про відставку, рішення ВРП від 22.10.2024 № 3069/0/15-24 та наказу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2024 № 34-02/03.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 головуючим суддею у цивільній справі № 351/1916/23 визначено суддю Посохова І.С.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року суддею Посоховим І.С. прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено до судового розгляду по суті.

19 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про розгляд справи без участі.

02 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про розгляд справи без участі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Снятинського районного суду № 110 від 27.05.2025 вирішено призначити проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, обгрунтуванням якого є відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С., у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді на підставі рішення ВРП від 15.05.2025 № 1027/0/15-25 та наказу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2025 № 02-03/29.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 головуючим суддею у цивільній справі №351/1916/23 визначено суддю Мартинюка В.І.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року суддею Мартинюком В.І. прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено до судового розгляду по суті.

19 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про розгляд справи без участі.

11 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про розгляд справи без участі.

08 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про розгляд справи без участі.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2025 року явку у судове засідання представника позивача визнано обов`язковою.

04 листопада 2025 року від представника позивача ТОВ «Глобал Спліт» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2025 року у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

11 листопада 2025 року від представника позивача ТОВ «Глобал Спліт» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2025 року заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

28 січня 2026 року представник позивача подав до суду додаткові пояснення у справі.

20 лютого 2026 року на адресу суду через «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

27 квітня 2026 року на адресу суду надійшла заява відповідача про ознайомлення із матеріалами справи.

26 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Белея В.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися із матеріалами справи.

23 липня 2026 року, у день призначення справи до розгляду о 11:10 год, від представника відповідача Белея В.В. о 11 год 40 хв через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи, у якій останній вказав, що через хворобу відповідач не може взяти участь у судовому засіданні.

Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 17.12.2021 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 1/4394089 (а.с. 15-19).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 200 000,00 грн строком на 72 місяці з 17.12.2021 до 16.12.2027 року (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, як день повернення кредиту.

У відповідності до п.1.2 Кредитного договору, Кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника № НОМЕР_1 .

Відповідно до підпунктів 1.4.1-1.4.2 пункту 1.4. статті 1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 12.00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2.50% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. Договору.

У відповідності до п. п. 2.6 Договору банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав за Договором, а також за договорами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь-яку інформацію про позичальника та третіх осіб, з якими укладено договори про забезпечення, яка необхідна або яку банк вважатиме доцільною.

У випадку відступлення права вимоги за Договором банк протягом 10 робочих днів зобов`язаний повідомити позичальника про такий факт шляхом направлення поштових відправлень, текстових, голосових та інших повідомлень через засоби телекомунікації, у тому числі без залучення працівника банку, нового кредитора або колекторської компанії шляхом використання програмного забезпечення або технологій за реквізитами, зазначених у розділі «Реквізити та підписи сторін» (п. 2.6.1 Договору).

Відповідно до п. 5.5 Кредитного договору, шляхом підписання Договору Позичальник підтверджує, що він в день укладення Договору особисто отримав свій примірник Договору; умови договору йому зрозумілі; з Правилами і Тарифами Банку, що є чинними на дату укладення Договору і розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений, приймає та погоджується; з тарифами Банку ознайомлений, приймає та погоджується; йому до укладання Договору Банком надано інформацію, яка визначена ч.2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до п. 5.7 Кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Відповідач підписала Договір шляхом накладення власноручного підпису.

Із розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором АТ «Креді Агріколь Банк», станом на 26.01.2023 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Креді Агріколь Банк» становить 296 620,59 грн, яка складається з: рахунку строкової заборгованості - 173 623,63 грн, рахунку простроченої заборгованості 26 376,37 грн, рахунку нарахованих відсотків 600,00 грн, рахунку прострочених відсотків 26 020,59 грн, рахунку комісії 5 000,00 грн, рахунку простроченої комісії 65 000,00 грн (а.с. 5).

Виписка з рахунку ОСОБА_1 за період з 17.12.2021-26.01.2023 підтверджує факт зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача та факт користування відповідачем кредитними коштами (а.с. 6-14).

23 січня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір №3-2023 про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4394089 від 17.12.2021 (а.с. 29-48).

Відповідно до п. 2.1. Договору № 3-2023 від 23.01.2023 первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору та в порядку та строки, встановлені цим договором. Відступлення первісного кредитора здійснюється шляхом купівлі новим кредитором права вимоги, новий кредитор набуває права на всі суми, які він одержить від боржників на виконання вимоги. Разом з правом вимоги до нового кредитора переходять всі інші права та обов`язки первісного кредитора за кредитним договором.

Відповідно до Реєстру до Договору про Відступлення права вимоги № 3-2023 від 23.01.2023 р. № 1 до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №1/4394089 від 17.12.2021 (а.с. 38).

26 січня 2023 року до ОСОБА_1 АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено повідомлення про те, що 26.01.2023 відбулось відступлення прав вимоги за договором №3-2023 від 23.01.2023 до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №1/4394089 (а.с. 27).

Вказане повідомлення направлено відповідачу на адресу місця реєстрації згідно з списком № 4359 (а.с. 241).

08 червня 2023 року ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 було направлено лист-пропозицію де повідомлено, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №3-2023 від 23.01.2023 до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало Новим правонаступником та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №1/4394089. У листі вказано, що станом на 06.06.2023 заборгованість відповідача перед ТОВ «Глобал Спліт» становить 296 620,59 грн (а.с. 28).

Вказаний лист-пропозицію надіслано ОСОБА_1 08.06.2023, що підтверджується реєстром поштових відправлень ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 232-236).

Порядок дострокового повернення кредиту передбачений як чинним законодавством України так і умовами Кредитного договору № 1/4394089, а саме Правилами споживчого кредитування (а.с. 209-219).

Відповідно до п. 2.3.5. Правил, невиконання Позичальником зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 1 календарного місяця з дати направлення Повідомлення, дає право Банку дострокового повернення кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів та/ або нарахованих комісій, штрафів та пені. У цьому випадку Банк направляє Позичальнику та його поручителям(за наявності) відповідну письмову вимогу.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил, якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому письмової Вимоги Банком, не виконує Вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, штрафними санкціями, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням на кошти та /або майно Позичальника в порядку, передбаченому законодавством України.

Відтак, судом встановлено, що сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору шляхом його підписання.

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ «Глобал Спліт» та відповідачем ОСОБА_1 є відносини, які пов`язані із укладанням кредитного договору, отриманням на його виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договором, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини).

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивачем доведено належними та допустимими доказами те, що 17.12.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1/4394089. Відповідач отримала кредитні кошти у сумі 200 000,00 грн строком на 72 місяці.

З наведених матеріалів справи судом встановлено, що кредитний договір №1/4394089 підписаний ОСОБА_1 шляхом накладення власноручного підпису. Отже, з умовами договору відповідачка ознайомлена та прийняла їх до виконання.

Із розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором АТ «Креді Агріколь Банк», станом на 26.01.2023 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Креді Агріколь Банк» становить 296 620,59 грн, яка складається з: рахунку строкової заборгованості - 173 623,63 грн, рахунку простроченої заборгованості 26 376,37 грн, рахунку нарахованих відсотків 600,00 грн, рахунку прострочених відсотків 26 020,59 грн, рахунку комісії 5 000,00 грн, рахунку простроченої комісії 65 000,00 грн.

На підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем надано копію кредитного договору, заяву-анкету № 0100440-17122021-002 від 17.12.2021 на отримання готівкового кредиту позичальника, а також виписку по рахунку, з якої вбачається рух кредитних коштів та здійснення відповідачем операцій із використанням кредитних коштів.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, передбачено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Зазначений висновок, викладено у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі №381/1647/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 298/825/15-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц.

Тобто, виписки за картковими рахунками є належними доказами виконання кредитором свого обов`язку щодо передачі грошових коштів позичальнику на виконання умов договору кредитування, а також, у подальшому, підтвердженням прострочення виконання обов`язків з боку позичальника щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування ними.

На підставі Договору про відступлення права вимоги № 3-2023, укладеного 23 січня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», ТОВ «Глобал Спліт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «Креді Агріколь Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним Договором № 1/4394089 від 17.12.2021.

Відповідно до Реєстру до Договору про Відступлення права вимоги № 3-2023 від 23.01.2023 р. № 1 до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №1/4394089 від 17.12.2021 на загальну суму 296 620,59 грн.

На виконання п. 2.6.1 п. 2.6 Кредитного Договору 26 січня 2023 року до ОСОБА_1 АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено повідомлення про те, що 26.01.2023 року відбулось відступлення прав вимоги за договором №3-2023 від 23.01.2023 до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №1/4394089.

Вказане повідомлення направлено відповідачу на адресу місця реєстрації згідно з списком № 4359.

Судом встановлено, що строк дії кредитного договору визначено до 16 грудня 2027 року. Водночас умовами кредитного договору передбачено право кредитора вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту у разі порушення позичальником умов договору щодо належного виконання зобов`язань.

Матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку з допущеним відповідачкою порушенням умов кредитного договору первісний кредитор відступив право вимоги за договором, а ТОВ «Глобал Спліт» набуло статусу нового кредитора на підставі договору відступлення права вимоги № 3-2023 від 23.01.2023.

На реалізацію права на дострокове повернення кредиту ТОВ «Глобал Спліт» 08 червня 2023 року направило відповідачці письмову вимогу (лист-пропозицію), в якій повідомило про відступлення права вимоги та необхідність погашення кредитної заборгованості. Зазначеною вимогою відповідачку повідомлено про наявність станом на 06 червня 2023 року заборгованості за кредитним договором № 1/4394089 у розмірі 296 620,59 грн.

Доказів відкликання зазначеної вимоги або втрати позивачем права на її пред`явлення матеріали справи не містять. Так само відповідачкою не надано доказів виконання вимоги кредитора чи погашення заборгованості після її пред`явлення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач реалізував передбачене договором та законом право на пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, а тому строк виконання основного зобов`язання вважається таким, що настав з моменту пред`явлення такої вимоги.

Щодо вимоги позивача про стягнення комісії за обслуговування кредиту суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовл ялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16 послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.

Вказана позиція послідовно підтримана у постанові Верховного Суду від 6 листопада 2023 року у справі № 204/224/21. Згідно зі змістом зазначеної постанови, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Водночас, суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Верховний Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20).

Отже, зважаючи на зазначене вище, суд сприймає умови кредитного договору №1/4394089 від 17.12.2021, укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , у частині стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредиту у розмірі 70 120,00 грн, як такі, що є несправедливі по відношенню до позичальника та спрямовані на погіршення його становища усупереч приписам чинного законодавства, а тому не підлягають до включення до загальної суми заборгованості за згаданими кредитним договором.

Із врахуванням указаних обставин справи, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а також сталу судову практику із розгляду однотипних правовідносин, вважає, що поданий ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним Договором № 1/4394089 від 17.12.2021 у сумі 226 448,59 грн, з яких: - 173 623,63 грн рахунок строкової заборгованості, 26 376,37 грн - рахунок простроченої заборгованості, 600,00 грн рахунок нарахованих відсотків, 26 020,59 грн - рахунок прострочених відсотків.

Розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду ТОВ «Глобал Спліт» сплачено судовий збір у розмірі 4 449,31 грн.

Оскільки позов ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 задоволено частково, з останньої на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 3 396,73 грн із розрахунку 226 448,59 х 4 449,31 /296 620,59.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 49, 76, 81, 120, 123, 126, 127, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 278 ЦПК України, ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», код ЄДРПОУ 41904846, заборгованість у сумі 226 448,59 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», код ЄДРПОУ 41904846, судовий збір у сумі 3 396,73 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішенн суду не було вручен у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», код ЄДРПОУ 41904846, місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 30.07.2026.

Суддя Василь МАРТИНЮК