Рішення № 138638045, 23.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2010/25

2/214/470/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі судового засідання Фартушній Є.К.

представника відповідача - Ванжи О.І. ( в режимі відеоконференції)

представника третьої особи - Грицик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка в подальшому була уточнена та останньою редакцією якої 13 березня 2026 року остання просить суд зняти арешт з нерухомого майна, зареєстрований 21.02.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером № 10859782 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр » Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ936432 від 21.02.2011 року Саксаганським ДВС Криворізького міського управління юстиції, об`єкт обтяження невизначене майно , все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Пред`явлені вимоги мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Після смерті брата залишилася спадщина у вигляді 1/6 частки у праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Зазначену спадщину ОСОБА_3 прийняв після смерті матері ОСОБА_4 , але не оформив своїх спадкових справ.

З метою реалізації права на спадщину в частині нерухомого майна, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Черник Олександри Петрівни для проведення нотаріальних дій, де дізналася про наявність записів про обтяження: арешт нерухомого майна.

Постановою від 27.02.2025 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті брата у зв`язку з накладенням арешту на спадкове майно.

Арешт на нерухоме майно, зареєстрований 21.02.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером № 10859782 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр » Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ936432 від 21.02.2011 року Саксаганським ДВС Криворізького міського управління юстиції, об`єкт обтяження невизначене майно , все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Звернувшись 06.02.2025 року до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) з питання зняття арешту з майна, позивач отримала відповідь , де було зазначено, що виконавче провадження було завершено до 2020 року і знищене зі сплином терміну зберігання відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

У зв`язку з тим, що позивач має намір оформити свої спадкові права, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити.

Ухвалою суду від 09 квітня 2026 року прийнято уточнену позовну заяву та продовжено розгляд справи з урахуванням уточненої позовної заяви. (а.с.113)

04 травня 2025 року від представника відповідача Міністерства юстиції України Черношан В.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обгрнутовуючи наступним, у зв`язку з тим, що порушене право спадкоємця може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права влансості на спадкове майно і зняття з нього арешту, а позивачкою заявлено лише одну вимогу про зняття арешту, що є неефективним способом захисту порушених прав та підставою для відмови у позові.

Крім того, зазначає, що Міністерство юстиції України не є стороною виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт, не є ані божником, ані стягувачем, не приймало рішень про накладення арешту та не здійснювало виконавчих дій у відповідному виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у його задоволенні. (а.с.145-150).

Ухвалою суду від 06 травня 2026 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. (а.с.156)

04 червня 2026 року суду надано письмові пояснення Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), де пояснює наступне, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження архіву та спеціального розділу АСВП встановлено, що на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження :

.1. З 15.01.2010 по 04.10.2010 виконавче провадження № 16984177 з примусового виконання судового наказу №2н-1720 від 13.03.2009 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 6981,10 грн. , на користь АТБ «Приват банк», яке завершено з підстав п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

2. З 18.02.2011 по 03.10.2011 виконавче провадження № 24554627 з примусового виконання виконавчого листа № 1-585 від 07.12.2010 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про конфіскацію майна ОСОБА_2 , яке завершено з підстав п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

3. З 11.02.2014 по 10.04.2014 виконавче провадження № 42001253 з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/1958/13 від 28.10.2013 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 28 995,09 грн. , на користь ПАТ КБ «Приват банк», яке завершено з підстав п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

4. З 15.04.2015 по 25.06.2015 виконавче провадження № 47246473 з примусового виконання постанови № 3/214/367/15 від 10.03.2015 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 51,00 грн. , на користь держави, яке завершено з підстав п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

5. З 09.06.2015 по 25.06.2015 виконавче провадження № 47769706 з примусового виконання постанови № 3/214/367/15 від 10.03.2015 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 6981,10 грн. , на користь АТБ «Приват банк», яке завершено з підстав п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

6. З 13.07.2015 по 28.07.2015 виконавче провадження № 48113370 з примусового виконання постанови №3/214/757/15 від 19.05.2015 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 170,00 грн. , на користь держави, яке завершено з підстав п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

7. З 06.08.2015 по 27.08.2015 виконавче провадження № 48370270 з примусового виконання постанови №3/214/757/15 від 19.05.2015 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 36,54 грн. , на користь держави, яке завершено з підстав п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості стосовно арешту нерухомого майна, а саме:

Реєстраційний номер обтяження: 10859782 Зареєстровано : 21.02.2011 17.42.39 за номером № 10859782 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інофрмаційний центр » Міністерства юстиції України

Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 936432, 21.01.2011, Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , не зазначено у виконавчому документі Обтяжувач: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції .

Надати більш детальну інформацію не передбачається можливим у зв`язку з тим, що всі завершені виконавчі провадження, які зберігалися в архіві відділу ( завершені до 2020) знищено зі спливом терміну зберігання відповідно до інструкції з діловодства в органах виконавчої служби та Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями. (а.с.183-185).

Будучи присутньою у судовому засіданні 29 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у відзиву. Зазначила, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки спір про право власності, а відповідач не є суб`єктом спірних правовідносин.

Будучи присутньою у судовому засіданні 29 червня 2026 року представник третьої особи вказала на те, що з позовом не згодна. Щодо примусового виконання вироку суду їй нічого не відомо, оскільки виконавчі провадження знищені за строком зберігання. Наразі жодних виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_6 немає.

Позивач ОСОБА_1 правом присутності не скористалася, в свою чергу надала заяву про розгляд справи за її відсутності на задоволенні позовних вимог наполягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . (а.с.127).

Після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Криворізького міського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Черник О.П. відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з арештом спадкового майна. (а.с.128).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за пошуком: ПІБ ОСОБА_2 , зареєстровано обтяження 10859782 Зареєстровано : 21.02.2011 17.42.39 за номером № 10859782 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інофрмаційний центр » Міністерства юстиції України

Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 936432, 21.01.2011, Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , не зазначено у виконавчому документі Обтяжувач: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції . (а.с.138)

Відповідно до листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса): Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості стосовно арешту нерухомого майна, а саме:

Реєстраційний номер обтяження: 10859782 Зареєстровано : 21.02.2011 17.42.39 за номером № 10859782 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інофрмаційний центр » Міністерства юстиції України

Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 936432, 21.01.2011, Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , не зазначено у виконавчому документі Обтяжувач: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції .

Надати більш детальну інформацію не передбачається можливим у зв`язку з тим, що всі завершені виконавчі провадження, які зберігалися в архіві відділу ( завершені до 2020) знищено зі спливом терміну зберігання відповідно до інструкції з діловодства в органах виконавчої служби та Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями. (а.с.130).

У ст. 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 316ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судовим розглядом встановлено, що будь-яких невиконаних рішень та діючих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 на момент розгляду справи не має.

Однак Постановою слідчого СВ Центрально-Міського РВ ЕМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 7.10.2010 було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в кримінальному провадженні № 55101928.

7.12.2010 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровсьбкої області було засуджено ОСОБА_2 до покарання у вигляді позбалвення волі з конфіскацією усього належаного йому майна. 7.02.2011 копія викоку суду та виконавчий лист було направлено для виконання в частині конфіскації майна до Саксаганського ДВС. Стягувачем у виконавчому листі вказано державу. Постановою Саксаганського відділу ДВС від 3.10.2011 ВП 24554627 виконавчий лист було повернуто до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з поміткою: у боржника відсутне майно на яке можливо звернути стягнення, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусу при виконанні. З часу повернення до суду виконавчий лист зберігається в матеріалах кримінального провадження та більше на виконання не спрямовувався.

У постановах Верховного Суду вже сформовано правову позицію, відповідно до якої тривале збереження арешту майна боржника за відсутності виконавчого провадження та майнових вимог з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном .

27 січня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 343/565/21, провадження № 61-186св22 (ЄДРСРУ № 108654298) досліджував питання щодо особливостей визначення відповідачів у справі про зняття арешту з майна.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

Крім того у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19) зроблено правовий висновок про те, що орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).

Отже, відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Так, судом встановлено, що арешт майна накладався Постановою слідчого 7.10.2010 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який був засуджений 7.12.2010 вироком суду з призначенням додаткового покарання у вигляді конфіскації усього належаного майна.

Відповідно до ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

При розгляді позову щодо зняття арешту з майна, суд позбавлений можливості судового контролю щодо виконання вироку суду, постановленного Центрально-Міським районнима судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 7.12.2010 в частині його невиконання конфіскації майна засудженного.

Суд зазначає на те, що орган державної виконавчої служби є структурною ланкою та підпорядковується Міністерству юстиції України, яке здійснює керівництво її органами, методичне забезпечення та контроль.

Виходячи зі сталої судової практики, виконавча служба не може бути відповідачем у справах щодо зняття арешту з майна.

Спірні правовідносини виникли не між позивачкою та іншими спадкодавцями, а державою в особі Міністерства юстиції, як державного органу, який здійснює контроль над виконанням судових рішень, в тому числі, стягувачем в яких є держава.

Надмірно тривале, понад 15 років, невиконання вироку суду в частині конфіскації майна перешкоджає позивачці вирішити майнові питання, а саме прийняти спадщини, та згодом для вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.15, 16 ЦК України, ст. ст. 12,13,81,223, 247, 259,263-265 ЦПК України, суд,

Сплачений по справі судовий збір, за заявою позивача, зарахувати в дохід держави звільнивши від сплати суми відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, зареєстрований 21.02.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером № 10859782 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр » Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ936432 від 21.02.2011 року Саксаганським ДВС Криворізького міського управління юстиції, об`єкт обтяження невизначене майно , все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Сплачений по справі судовий збір в сумі 1211,20 гривень залишити в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Міністерство юстиції України, адреса: м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ЄДРПОУ 00015622.

Третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , юридична адреса 50065, м. Кривий Ріг, вул. віталія Матусевича, буд. 41

Повний текст рішення складено 23 липня 2026 року.

Суддя Н.Г. Ковтун