Ухвала суду № 138637956, 29.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.07.2026 Єдиний унікальний номер 175/1768/26

Номер провадження2/205/3213/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Курбанової Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Воронюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває зазначена вище цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 липня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку зі сплатою ним у добровільному порядку заборгованості за кредитним договором на користь позивача.

29 липня 2026 року представник позивача Сахарова О. І., подала до суду заяву про відмову ТОВ «ФК «Ейс» від позову. Вказана заява мотивована тим, що на теперішній час відсутній предмет спору між сторонами.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. (ч. 2 ст. 255 ЦПК)

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку про те, що така заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та провадження по справі закрити, а у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, згідно копії платіжної інструкції № 31449 від 30.12.2025 позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

З огляду на те, що позивач не підтримує свої позовні вимоги, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Питання про стягнення інших 50% суми сплаченого позивачем судового збору з відповідача судом не вирішується у зв`язку з відсутністю відповідної заяви позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 206, 255, 256, 258-260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ 42986956, адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, б. 6, каб. 13, п/р НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001) з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору при зверненні до суду із позовом за платіжною інструкцією № 31449 від 30.12.2025, у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Н. М. Курбанова

.