Постанова № 138637859, 21.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/9202/25

Провадження № 3/0203/107/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Проскурні Т.В. (в режимі відеоконференції), представника Південно-Східної митниці Красіна І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 485 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0137/UA110000/2025 від 07 листопада 2025 року, 20.10.2025 року в зоні діяльності Львівської митниці автомобілем AM8365HA/ AE3441XG у контейнері цистерні № FFTU226073-1 з Польщі від фірми «RAIN CARBON POLAND Sp.z o.o.» (ui.SZKOLNA, 15, 47-225, KEDZIERZYN-KOZLEPOLAND) відповідно до контракту від 01.10.2025 № 10/01 на адресу ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» (50006, М.КРИВИЙ РІГ,УЛ. ВАНТАЖНА, БУД.16, УКРАЇНА) на підставі товаро-супровідних документів: рахунка - проформи від 02.10.2025 № HB/25/25, інвойсу від 15.10.2025 № 90810219, накладної CMR від 15.10.2025 Б/Н, було переміщено через митний кордон України товар «МАСЛО КАМ`ЯНОВУГІЛЬНЕ ВБИРНЕ 23720 кг, код УКТЗЕД 2707991900 », загальною вагою брутто 23720 кг., вартістю 21 466,60 євро.

22.10.2025 року, ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Південно-Східної митниці подав електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за № 25UA110080005731U0 та задекларував товар як:

Масло кам`яновугільне вбирне - 23720кг 275049, МАТЕРИАЛ 103155KEHW.

АРТИКУЛЬНИЙ НОМЕР -G0 v1,CAS

НОМЕР -90640-84-9,ЕС НОМЕР-292-605-3, лот 275049

являє собою непрозору, рухливу рідину чорного кольору із специфічнимзапахом (фенольним),сумішевий продукт в якому переважають ароматичні компоненти та який містить в тому числі: ароматичні вуглеводні(біфеніл, бензаперен,фенантрен), конденсовані ароматичні сполуки (НАФТАЛІН,1-МЕТИЛНАФТАЛІН, 2-МЕТИЛНАФТАЛІН АЦЕНАФТЕН ТА ІНШІ ПОХОДНІ НАФТАЛІНУ), АРОМАТИЧНІ АЗОТОВМІСНІ ГЕТЕРОЦИКЛІЧНІ СПОЛУКИ (ХІНОЛІН). ФІЗИЧНІ І ХІМІЧНІ ВЛАСТИВОСТІ ЗГІДНО СЕРТИФІКАТУ АНАЛІЗІВ ВИРОБНИКА:

-ДИСЦІЛЯЦІЯ -Т5% -242 град.С

-ДИСЦІЛЯЦІЯ -Т95% -274 град.С

-ЗМІСТ НАФТАЛИНА -1,00%

-ЗМІСТ ВОДИ -0,1%

-ГУСТИНА 25/25град.С -1.042 g/ml

-В`ЯЗКІСТЬ ПРИ 20 град.С ПО Engler -

поглинальне кам`яновугільне масло отримують перегонкою кам`яновугільної смоли і застосовують головнім чином для уловлювання бензольних вуглеводнів з коксового газу бензолу та його гомологів, а також приготування інших технічних масел, та присадок, флотореагента, код згідно з УКТЗЕД 2707991900 зі ставкою ввізного мита у розмірі 0%.

За результатами перевірки відомостей заявлених у ЕМД 25UA110080005731U0 від 22.10.2025 виявлено не відповідність даним заявленим у гр..31 митної декларації до документів наданих до митного оформлення, а саме різниця у фізичних та хімічних властивостях товару по документах та заявлених у митній декларації. 23.10.2025 за результатами застосування системи управління ризиками співробітниками Південно-Східної митниці відібрано зразки товару «Масло кам`яновугільне вбирне» для направлення на дослідження до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби згідно запиту від 23.10.2025 №7.5-28-04-02-44/047.

27.10.2025 за результатами досліджень отримано висновок № 142000-3700-0374 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, відповідно до якого задекларований товар являє собою: Продукт «Wash Oil» із вмістом ароматичних вуглеводнів 84,1% і з яких при 250 град. С переганяється 70,0 об. %. Лот 275049, Матеріал 103155KEHW. Непрозора рідина темно-коричневого кольору із специфічним різким запахом. Являє собою суміш ароматичних вуглеводнів та гетероорганічних ароматичних сполук і містить в тому числі: ароматичні вуглеводні (зокрема, нафталін, 1-метилнафталін, 2-метилнафталін, 2,3-диметилнафталін, 1,6-диметилнафталін, 2-етилнафталін, аценафтилен, 1,1?-біфеніл, 2-метил-1,1?-біфеніл, флуорен та інші похідні нафталіну), ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (зокрема, хінолін, 6-метилхінолін), ароматичні сірковмісні гетероциклічні сполуки (зокрема, бензотіофен, 2-метилбензотіофен), ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки (зокрема, дибензофуран). Вміст ароматичних вуглеводнів складає 84,1 %. Індивідуальних сполук з часткою більше 50 % не виявлено. Неароматичних складових (в т.ч. газойлів) не виявлено. При 250 град. С (250,0 град. С) переганяється 70,0 об. %. Густина проби при 20 °С складає 1,0260 г/см3. Густина проби при 15 °С складає 1,0292 г/см3.

05.11.2025 з урахуванням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару 25UA11000000069-КТ, згідно якого товар класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД 2707500090 та обкладається ввізним митом у розмірі 0 % від вартості товару, акцизним податком 271.7 EUR за 1 тис. л 15*. Сума несплачених митних платежів в результаті зміни коду згідно з УКТЗЕД, за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 25UA110080005731U0 від 22.10.2025 складає 364 239,88 грн., з яких: акцизний податок 303 533,23 грн., ПДВ 60 706,65 грн.

Проте, кількість оборотних відсотків, які переганяються при температурі 250 °С впливають на віднесення товару до підакцизних та застосування акцизного податку.

Таким чином, на думку митного органу, керівник ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 з метою зменшення розміру митних платежів заявив у графі 31 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №25UA110080005731U0 від 22.10.2025 неправдиві відомості, зокрема, щодо кількості оборотних відсотків, які переганяються при температурі 250 °С, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів, на суму 364 239,88 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст. 485 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним за ст. 485 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначила, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог МК України та КУпАП. Митна декларація № 25UA110080005731U0 заповнена у відповідності до вимог ст. 257 МК України. Також, зазначила, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 року рішення Південно-Східної митниці від 05.11.2025 №25UA11000000068-КТ, на підставі якого було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано, а інших доказів вини останнього матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення представника митниці та захисника, дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 485 МК України, адміністративним правопорушенням є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів). Відповідно до МК України (підпункти 5.а, 5.6, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Наведене підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі №725/3788/16-а, згідно якої склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст.485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20.10.2025 року в зоні діяльності Львівської митниці автомобілем AM8365HA/ AE3441XG у контейнері цистерні № FFTU226073-1 з Польщі від фірми «RAIN CARBON POLAND Sp.z o.o.» (ui.SZKOLNA, 15, 47-225, KEDZIERZYN-KOZLEPOLAND) відповідно до контракту від 01.10.2025 № 10/01 на адресу ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» (50006, М.КРИВИЙ РІГ,УЛ. ВАНТАЖНА, БУД.16, УКРАЇНА) на підставі товаро-супровідних документів: рахунка - проформи від 02.10.2025 № HB/25/25, інвойсу від 15.10.2025 № 90810219, накладної CMR від 15.10.2025 Б/Н, було переміщено через митний кордон України товар «МАСЛО КАМ`ЯНОВУГІЛЬНЕ ВБИРНЕ 23720 кг, код УКТЗЕД 2707991900 », загальною вагою брутто 23720 кг., вартістю 21 466,60 євро.

22.10.2025 року, ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Південно-Східної митниці подав електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за № 25UA110080005731U0, в якій товар було задекларовано за кодом 2707991900 згідно з УКТЗЕД.

Поставка Товару вагою 23720 кг, зазначеного у митній декларації №25UA110080005731U0 супроводжувалась, зокрема, наступними документами: транспортна накладна від 15.10.2025 р.; сертифікат аналізу від виробника від 13.06.2025 р. № 275049; сертифікат походження товару від 16.10.2025 №0360630; сертифікатом про кінцеве використання від 01.10.2025; декларація міжнародна від 15.10.2025 25PL381010000RWRB6.

За результатами перевірки відомостей заявлених у ЕМД 25UA110080005731U0 від 22.10.2025 виявлено не відповідність даним заявленим у гр..31 митної декларації до документів наданих до митного оформлення, а саме різниця у фізичних та хімічних властивостях товару по документах та заявлених у митній декларації. 23.10.2025 за результатами застосування системи управління ризиками співробітниками Південно-Східної митниці відібрано зразки товару «Масло кам`яновугільне вбирне» для направлення на дослідження до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби згідно запиту від 23.10.2025 №7.5-28-04-02-44/047.

27.10.2025 за результатами досліджень отримано висновок № 142000-3700-0374 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, відповідно до якого задекларований товар являє собою: Продукт «Wash Oil» із вмістом ароматичних вуглеводнів 84,1% і з яких при 250 град. С переганяється 70,0 об. %. Лот 275049, Матеріал 103155KEHW. Непрозора рідина темно-коричневого кольору із специфічним різким запахом. Являє собою суміш ароматичних вуглеводнів та гетероорганічних ароматичних сполук і містить в тому числі: ароматичні вуглеводні (зокрема, нафталін, 1-метилнафталін, 2-метилнафталін, 2,3-диметилнафталін, 1,6-диметилнафталін, 2-етилнафталін, аценафтилен, 1,1?-біфеніл, 2-метил-1,1?-біфеніл, флуорен та інші похідні нафталіну), ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (зокрема, хінолін, 6-метилхінолін), ароматичні сірковмісні гетероциклічні сполуки (зокрема, бензотіофен, 2-метилбензотіофен), ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки (зокрема, дибензофуран). Вміст ароматичних вуглеводнів складає 84,1 %. Індивідуальних сполук з часткою більше 50 % не виявлено. Неароматичних складових (в т.ч. газойлів) не виявлено. При 250 град. С (250,0 град. С) переганяється 70,0 об. %. Густина проби при 20 °С складає 1,0260 г/см3. Густина проби при 15 °С складає 1,0292 г/см3.

05.11.2025 з урахуванням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару 25UA11000000068-КТ, згідно якого товар класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД 2707500090 та обкладається ввізним митом у розмірі 0 % від вартості товару, акцизним податком 271.7 EUR за 1 тис. л 15*.

Не погоджуючись з рішенням Південно-Східної митниці щодо класифікації товарів №25UA11000000068-КТ, ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці щодо класифікації товарів №25UA11000000068-КТ від 05.11.2025 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року, рішення Південно-Східної митниці щодо класифікації товарів №25UA11000000068-КТ від 05.11.2025 року визнано протиправним та скасовано. Постанова суду набрала законної сили 22.04.2026 року.

У вказаному рішенні Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про те, що в оскаржуваному рішенні про визначення коду товару від 05.11.2025 року №25UA11000000068-КТ Південно-Східна митниця, як суб`єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б свідчили, що декларантом невірно визначено класифікацію товару, не надала та не довела правомірності свого рішення.

Враховуючи вищенаведене, рішення Південно-Східної митниці щодо класифікації товарів №25UA11000000068-КТ від 05.11.2025 року в даному випадку не може братись до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки воно є скасованим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року, яке набрало законної сили.

Також, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року судом надано оцінку і висновку Спеціалізованої лабораторії з питань і експертизи та досліджень Держмитслужби України від 27.10.2025 року №1420003700-0374, на підставі якого, Південно-Східною митницею було винесено рішення щодо класифікації товарів №25UA11000000068-КТ.

У своєму Рішенні суд зазначив, що у даному Висновку не визначено (не ідентифіковано) конкретний вид товару, його сферу використання, його властивості, так і код УКТЗЕД товару, наданого на дослідження. До того ж означеним висновком чітко встановлено, що за своїм хімічним складом досліджений товар містив ароматичні вуглеводні, ароматичні азотовмістні гетероциклічні сполуки і сірковмісні гетероциклічні сполуки.

З цих же підстав не приймає до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 , зазначений висновок Спеціалізованої лабораторії з питань і експертизи та досліджень Держмитслужби України від 27.10.2025 року №1420003700-0373 і суд, розглядаючи дану справу.

Натомість, у долученому захисником висновку експерта ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» №43/53-01/26 від 29.01.2026 року за результатами проведення комплексної експертизи нафтопродуктів та пально - мастильних матеріалів та товарознавчої експертизи в адміністративній справі №160/34919/25, експертом зроблено висновки зокрема про те, що: «надані на дослідження зразки товару згідно з актами про взяття проб (зразків) від 23.10.2025 №7.5-28-04-02-44/048, від 23.10.2025 №7.5-28-04-02-44/047 та актом від 30.10.2025 № 1/30 10.2025 відносяться до масла кам`яновугільного вбирного згідно з ТУ У 20.1-00190443-117:2017. Враховуючи хімічний склад досліджуваного масла кам`яновугільного вбирного неочищеного, зазначеного у висновку фізико-хімічного дослідження, а також як сировини для подальшого перероблення (очищення) і використання в якості антисептика для просочення деревини відповідно наданих документів замовника, правила 1, пояснень та приміток до УКТ ЗЕД, досліджуване масло кам`яно-вугільне вбирне, яке поставлене ТОВ «А-ЕНЕРПЯ» згідно Договору купівлі-продажу №10/01 від 01.10.2025р., не може відповідати коду 2707 50 00 90, а відповідає коду: 2707 99 19 00 згідно із Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД)».

Тож, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд встановив, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил щодо заявлення ОСОБА_1 у митній декларації з метою зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими захисником суду доказами.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять та митним органом надано не було.

Не надаючи оцінки всім доводам учасників справи, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Також, Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), зазначив, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, докази, що надані митним органом в якості підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд оцінює критично, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик